АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4137/2025

21 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО2 (директор);

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетКом»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А04-51/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676856, 

<

...>)

к ФИО3

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – ООО «МетКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 26 544 997,25 руб.

Решением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с ФИО3 в пользу ООО «МетКом» взысканы убытки в размере 2 328 865,05 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 решение суда от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 26.09.2024 отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МетКом» убытков в размере 2 328 865,05 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 26.06.2025 с ФИО3 в пользу общества взыскано 270 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «МетКом» в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных объяснений, просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 2 315 365,95 руб. убытков. По мнению заявителя жалобы, объективно установить движение денежных средств в спорный период и доказать приход-расход наличных денежных средств без кассовой книги при наличии представленных ответчиком документов нельзя, так как невозможно определить начальное и конечное сальдо по кассе. Указывает на то, что представленные ответчиком документы изготовлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Настаивает на том, что ФИО3, как директор ООО «МетКом» на момент совершения сделок по переводу денежных средств общества, несет ответственность за денежные средства, предоставленные подотчетным лицам, в том числе лично себе. Отмечает, что ответчик не выполнил своей обязанности по передаче документов общества. Не соглашается с выводами судов об отсутствии взаимосвязи с заключенным договором по восстановлению бухгалтерского учета и недобросовестным поведением ответчика. Считает, что у суда имелись все основания сомневаться в беспристрастности свидетеля ФИО4 Приводит, в том числе доводы о том, что наличие у ответчика как бывшего директора финансовой документации (приходных кассовых ордеров, выдержки из кассовой книги), непередача данных документов новому директору и их ненадлежащее оформление, нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и кассовой дисциплины, являются основаниями для привлечения руководителя к ответственности в виде убытков. Полагает, что судебные решения по делам №№: А40-616/2021, А40-177548/2021, А04-45/2022, А04-7382/2024 с участием ООО «МетКом», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» и ФИО3 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», директор ООО «МетКом» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.06.2025 и постановления от 18.09.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «МетКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019, единственным участником общества с момента его создания и до настоящего времени является ФИО2 с долей в размере 100%.

Основной вид деятельности общества заключается в обработке отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020 ФИО2 являлся также директором ООО «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением единственного участника общества от 18.09.2020 № 3/ю полномочия директора ФИО2 прекращены с 18.09.2020, новым директором назначен ФИО3 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с).

На основании заявления от 10.02.2021, решением единственного участника общества от 12.03.2021 № 5/ю полномочия директора ФИО3 прекращены с 13.03.2021, с указанной даты директором общества вновь назначен ФИО2 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю). Период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «МетКом» составил с 19.09.2020 по 13.03.2021.

Решением от 12.03.2021 № 7/ю ФИО2 обязал ФИО3 в срок до 12.03.2021 осуществить корпоративные процедуры по передаче документации, сертификата ключа клиент-банк, чековой книжки, печатей, лицензии, договора купли-продажи лома черных металлов от 31.12.2020, договора купли-продажи ТМЦ от 31.12.2020, остальные документы (по бухучету, документы кадрового делопроизводства, ТМЦ, др) в срок не позднее 16.03.2021.

Письмом от 04.03.2021 № 273 ФИО3 предложил ФИО2 в срок не позднее 12.03.2021 принять по акту приема-передачи документы общества, в том числе учредительные документы, лицензию, бухгалтерские документы, договорную документацию, иные документы и печать общества.

В связи с неисполнением ФИО3 вышеуказанной обязанности и в целях восстановления бухгалтерской документации ООО «МетКом» 18.03.2021 заключен договор оказания бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета (далее – договор от 18.03.2021) с обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет Оптима» (далее – ООО «Бухучет Оптима», исполнитель) с оплатой услуг в размере 770 000 руб.

В результате проверки финансовой деятельности ООО «МетКом» установлено, что с единственного расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), в период руководства ФИО3 с 18.09.2020 по 12.03.2021 произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 26 213 503,51 руб.; движением по расчетному счету (обороты за период) установлен возврат денежных средств в размере 358 008,31 руб.; дебетовый остаток (сальдо на конец периода) составил 25 774 997,25 руб., который указывает на общий остаток денежных средств, находящийся в подотчете сотрудников общества, при этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2022 по делу № А04-45/2022 признаны недействительными заключенные между ООО «МетКом» и обществом с ограниченной ответственностью «МетКом Плюс» договор купли-продажи ТМЦ, МБП, ГСМ от 31.12.2020 № 1.2/2020/ТМЦ/МК и договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 01.01.2021 № 1.3/2020/П/МК. Суд обязал ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу указанного решения передать обществу авансовые отчеты сотрудников ООО «МетКом» по списку на общую сумму 25 774 997,25 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим директором ФИО3 совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств общества, которые повлекли причинение убытков последнему, кроме того, ввиду непередачи бухгалтерской документации у ООО «МетКом» возникли затраты на ее восстановление, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истец указал на то, что бывшим директором совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств общества, а именно невозврат денежных средств, полученных ФИО3 в подотчет.

В свою очередь, ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснил, что все денежные средства, полученные наличными в спорный период, израсходованы им на нужды общества, представив в подтверждение своей позиции соответствующие документы.

Так, при первоначальном исследовании вопроса о добросовестности действий ответчика в отношении выданных в подотчет работникам денежных средств на сумму 24 216 132,20 руб., судами установлено, что перечисления работникам на карточные счета, иная выдача денежных средств в подотчет (в том числе директору) являлись обычной и широко распространенной практикой.

Представленные в материалы дела доказательства позволили идентифицировать работников общества, установить сумму выданных и сумму возвращенных денежных средств и (или) сумму, за которую отчитался работник. В связи с чем ООО «МетКом» имело возможность установить, в пользу кого и в каком размере ФИО3 произвел перечисления, для получения в дальнейшем от таких лиц сведений о расходовании денежных средств и отчетности.

При этом в отношении ФИО2 Арбитражным судом Амурской области рассматривался спор (дело № А04-616/2021) о взыскании с него полученных денежных средств, отчетность по которым не представлена; в удовлетворении иска по аналогичным основаниям отказано, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, арбитражные суды повторно пришли к выводу, что выдача наличных денежных средств в подотчет директору ООО «МетКом» и на карточные счета работников являлась обычной практикой в работе общества, как при руководстве ФИО2, так и при назначении директором общества ФИО3, следовательно, действия по перечислению денежных средств не являлись неправомерными/недобросовестными.

По уточненным требованиям в части выданных в подотчет денежных средств истец в обоснование приводил и поддержал только доводы об отсутствии доказательств возврата в кассу/на счет общества полученных директором сумм. Полагал представленные доказательства ненадлежащими.

Вместе с тем, как при первоначальном рассмотрении спора, так и в последующем истцом из требований исключена сумма, которая после возврата директором ФИО3 полностью совпадает с общей суммой 296 275,92 руб. (в составе исключенных 357 008,31 руб. с учетом частично имевшихся у истца авансовых отчетов) наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «МетКом» 12.01.2021 от кассиров обособленных подразделений ФИО5 и Гулы Е.С.

Обращая внимание суда на недобросовестность действий ФИО3 при данных кассовых операциях и движении денежных средств в обществе, истец указанную сумму из требований исключил. Часть представленных документов по возврату денежных средств признается истцом надлежащими доказательствами возврата денег в кассу общества, в требование не включается, иная часть оспаривается. При этом ни один из документов в составе приходных кассовых ордеров не подтвержден кассовыми книгами.

В то же время в дело не представлены доказательства того, что в ООО «МетКом» имелось положение/локальный акт, определяющий порядок расчетов с подотчетными лицами; ФИО3 руководил обществом незначительный период времени, за время его нахождения директором не наступил обязательный отчетный период по бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий получение, выдачу в подотчет и возврат денежных средств, в том числе: книга учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, справки отчета кассира-операциониста, приемосдаточные описи, кассовые чеки.

Сопоставив представленные документы, арбитражные суды установили, что ФИО3 взял лично в подотчет 1 915 873,36 руб., истец признает возврат и наличие отчетов на сумму 357 008,31 руб. и просит взыскать 1 558 865,05 руб.

Вместе с тем истцом не учтены в расчетах представленные приходные кассовые ордера на возврат денежных средств ФИО3, а именно: от 01.10.2020 № 260 на сумму 200 000 руб.; от 06.10.2020 № 261 на сумму 200 000 руб.; от 07.10.2020 № 262 на сумму 300 000 руб.; от 14.10.2020 № 264 на сумму 100 000 руб.; от 15.10.2020 № 265 на сумму 100 000 руб.; от 19.10.2020 № 267 на сумму 100 000 руб.; от 20.10.2020 № 269 на сумму 100 000 руб.; от 22.10.2020 № 272 на сумму 100 000 руб.; от 23.10.2020 № 274 на сумму 150 000 руб.; от 26.10.2020 № 277 на сумму 100 000 руб.; от 27.10.2020 № 278 на сумму 150 000 руб.; от 29.10.2020 № 280 на сумму 100 000 руб.; от 30.10.2020 № 282 на сумму 200 000 руб.

Дополнительно в материалы дела также поступили чеки и документы, подтверждающие снятие ФИО3 денежных средств со своего личного счета в тождественных суммах и сроках применительно с документами внесения в кассу общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3 в полном объеме возвратил принятые в подотчет денежные средства, следовательно, его действия не могут быть расценены как недобросовестные и повлекшие убытки ООО «МетКом» в сумме 1 558 865,05 руб., отказали в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 756 500 руб., судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пи отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В обоснование требования о взыскании убытков в указанной части ООО «МетКом» сослалось на то, что в связи с отсутствием корпоративной и бухгалтерской документации для подготовки отчетности, с целью недопущения штрафных санкций налогового органа, выявления обязательств, том числе перед контрагентами, истцом приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации посредством заключения договора от 18.03.2021 с ООО «Бухучет Оптима».

Согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2021 бухгалтерское сопровождение включает комплекс услуг: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020 год, 1 квартал 2021 года; определение участков бухгалтерского учета, подлежащих восстановлению; восстановление участков бухгалтерского учета на основании первичных документов; подготовка материалов для составления писем, актов сверок с контрагентами, исковых заявлений, претензий и т.д.; составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2021 года на основании данных, предоставленных в базе 1С бухгалтерия, первичных документов, отправленной налоговой отчетности в налоговый орган, электронных таблиц, выгрузок из программ Электронная транспортная накладная и VtormetCRM.ru за 2020 и 2021 годы; консультационные услуги.

Ведение бухгалтерского учета с 01.01.2021 осуществляется на основании первичных документов: поступление ТМЦ, реализация ТМЦ, выписок банка по расчетному счету, авансовых отчетов, актов сверок с контрагентами, актов взаимозачетов. Расчет заработной платы, исчисление страховых взносов и НДФЛ, расчет отпускных, и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности. Составление и предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР. Составление и предоставление ответов на требование ИФНС.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (ООО «Бухучет Оптима») составляет 770 000 руб., в том числе:

– 1 этап: анализ состояния бухгалтерского учета на 19.03.2021 за 2020 год. Определение участков бух.учета, подлежащих восстановлению, подготовка материалов для составления писем, исковых заявлений, претензий и т.д. Сверка начисленного ФОТ в 1С с данными РСВ, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2020 год. Стоимость услуг 142 500 руб., период оказания услуг: с 19.03.2021 по 31.03.2021. Коэффициент за срочность 2. Общая стоимость 285 000 руб.;

– 2. этап: восстановление данных в 1С Бухгалтерия по счетам бухгалтерского учета за 2020 год, 1 квартал 2021 года на основании предоставленной налоговой отчетности, актов сверок с контрагентами и др. Период оказания услуг: апрель – июнь 2021 года. Стоимость услуг 90 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг – 270 000 руб.

– 3. Этап: предоставление корректирующей отчетности в ИФНС за 2020 год, 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года. Период оказания услуг: 3 квартал 2021 года. Стоимость услуг 215 000 руб.

По итогам оказания услуг сторонами подписаны акты от 31.03.2021 № 67 на сумму 285 000 руб., от 30.04.2021 № 79 на сумму 90 000 руб., от 31.05.2021 № 85 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2021 № 109 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2021 № 110 на сумму 120 000 руб., от 31.08.2021 № 159 на сумму 95 000 руб.

На основании выставленных ООО «Бухучет Оптима» счетов от 18.05.2021 № 47 на сумму 385 000 руб. и от 25.05.2021 № 52 на сумму 385 000 руб. ООО «МетКом» произвело оплату услуг платежными поручениями от 19.05.2021 № 3186 на сумму 385 000 руб. и от 25.05.2021 № 3190 на сумму 385 000 руб.

Между тем сторонами договора от 18.03.2021 (как ООО «МетКом», так и ООО «Бухучет Оптима») подтверждалось, что часть предмета договора (3 этап) исполнялась самим заказчиком – директором ФИО2 и бывшим финансовым директором ФИО2. Так ФИО2 самостоятельно составил и подал 29.03.2021 налоговую отчетность лично на бумажном носителе в Инспекцию федеральной налоговой службы г. Белогорска Амурской области, о чем уведомил ООО «Бухучет Оптима». ФИО2 также самостоятельно составлял и передавал корректировки в УФНС, ПФР, ФСС и Росстат через программу СБИС с использованием личной ЭЦП, о чем регулярно и оперативно информировал исполнителя договора.

Следовательно, ООО «Бухучет Оптима» по договору от 18.03.2021 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 год (бухгалтерский баланс форма № 1 и форма № 2, декларация по налогу на прибыль), а также налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2021 года не составлялись.

Услуга по анализу состояния бухгалтерского учета ООО «МетКом» на 19.03.2021 (1 этап договора) могла быть заказана вне зависимости от действий/бездействия бывшего директора ФИО3 при смене руководства обществом.

Новый руководитель, действуя добросовестно в интересах общества, в текущей обычной деятельности заинтересован в получении и осуществлении анализа бухгалтерской и хозяйственной деятельности общества за предшествующий период. Указанные действия для текущего руководства могли быть осуществлены как самим директором, так и прибегнув к услугам, в частности ООО «Бухучет Оптима».

Истцом не приведено доказательств взаимосвязи услуги по анализу бухгалтерского учета с неправомерным/недобросовестным поведением ответчика, соответственно, причинно следственная связь между понесенными расходами на оплату данных услуг и неправомерным/недобросовестным поведением ответчика отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку ФИО3 не представлено доказательств передачи авансовых отчетов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 270 000 руб., поскольку обращение ООО «МетКом» к специализированной организации для восстановления бухгалтерского учета 1С бухгалтерии с целью сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 – 2021 годы и несение соответствующих затрат по оплате данных услуг имело место исключительно по вине ответчика, при этом необходимые условия для взыскания убытков в остальной части (за 1 и 3 этап договора от 18.03.2021), отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что объективно установить движение денежных средств в спорный период и доказать приход-расход наличных денежных средств без кассовой книги при наличии представленных ответчиком документов нельзя; представленные ответчиком документы изготовлены в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете; ответчик не выполнил своей обязанности по передаче документов общества, подлежат отклонению судом округа.

Согласно пунктам 4 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, заявляя о пороках оформления кассовых документов, истец подтвердил, что главный бухгалтер на период возврата подотчетных средств в обществе отсутствовал, приходные кассовые ордера подписал и должен был подписывать директор. Доказательств расхождения сумм денежных средств, переданных в кассу общества, с учетом совокупности всех представленных документов о возврате ФИО3 денежных средств в кассу и дальнейшего их движения/выдачи, не представлено, как и не представлено анализа и/или аудиторского заключения, подтверждающего отсутствие в кассе общества денежных средств, которые с учетом всех представленных документов о возврате, должны были там находиться.

Отсутствие кассовой книги не является бесспорным обстоятельством, опровергающим первичные кассовые документы, представленные в материалы дела ответчиком.

Кроме того, судами принято во внимание, что от требований о передаче всей бухгалтерской документации общества (в том числе кассовых книг) истец при рассмотрении дела № А04-45/2022 отказался, уточнив исковые требования только в части передачи авансовых отчетов, следовательно, отсутствие кассовой книги за определенный период (в отсутствие требования о передаче документа), не является достаточным условием для вывода о недобросовестном поведении директора, повлекшем убытки общества, о чем верно указано апелляционным судом.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод о том, что непередача документов новому директору и их ненадлежащее оформление, нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и кассовой дисциплины, являются основаниями для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков.

Судебные акты по конкретным делам, вопреки позиции истца, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А04-51/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков