АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12808/2018

г.Тверь

08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика – ФИО5, ФИО6 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бологое 

к Межрайонной МФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек 

о признании недействительным решения от 05.04.2018 №1185, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит отменить решение от 05.04.2018 №1185 в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности, доначисления 160403  руб. налога, пени и штрафов по упрощённой системе налогообложения по услугам перевозки заготовленной древесины с верхнего склада на промежуточный склад, а также снижения наложенных санкций до 1000 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, представленной 11.09.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.12.2017 № 3590 и принято решение от 05.04.2018 № 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 756 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 636 рублей. 

Также решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 195 124 руб. и пени в сумме 30 036 рублей.

Основанием для принятия решения от 05.04.2018 № 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения . послужили выводы инспекции о том, что оказанные ИП ФИО7 услуги в рамках заключенных договоров с ООО «СТОД»   не попадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Кроме того, несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год в установленный законодательством РФ о налогах и сборах срок повлекло привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  от 04.07.2018 № 08-11/179-180 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 решение Инспекции от 05.04.2018 № 1185 оставлено без изменения.

 Заявитель считает, что выводы Инспекции о том, что транспортировка древесины на минимальное расстояние в пределах лесных участком автомашиной УРАЛ, оснащенной гидроманипуляторами, являются именно перевозкой груза, в связи с чем доходы от данной деятельности не являются доходами по УСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период ИП ФИО7 применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). При этом совмещал применение УСН с ЕНВД, по видам деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из содержания статьи 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки грузов по дорогам. 

При этом сама по себе возможность осуществления перевозки грузов указанным транспортным средством не является основанием для вывода о фактическом осуществлении налогоплательщиком именно транспортных услуг.

Согласно материалам дела между филиалом ООО «СТОД» в городе Торжок -Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***>, действующим от имени ООО «СТОД» (Заказчик), и ИП ФИО7 (Перевозчик) заключен договор от 01.01.2016 № 01/16 (действовал в 2016 году), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения на расстояние до 5 км и выдать его получателю в объеме, подтвержденной актом выполненных работ.

В подтверждении оказанных услуг в 2016 году ООО «СТОД» представило договоры, акты выполненных работ, счета, ярлыки на вывозку древесины, платежные поручения.

Согласно представленным документам ИП ФИО7 в 2016 году были оказаны услуги ООО «СТОД» по вывозке древесины с верхнего склада на промежуточный склад, сортировка сортиментов, погрузка древесины, выгрузка древесины, укладка горбыля в лежневку.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании выписок банка по операциям по счетам налогоплательщика было установлено, что ИП ФИО7 осуществлял реализацию услуг сторонним организациям по сортировке, погрузке древесины, укладке горбыля.

На основании вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод, что вышеуказанные операции подлежат налогообложению, налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Принимая во внимание факт транспортировки древесины  исключительно в пределах лесозаготовки, с учетом положений раздела "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), суд поддерживает вывод  налогового органа о том, что осуществляемая заявителем деятельность не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В Инспекцию 11.09.2017 ИП ФИО7 были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, согласно которым сумма налога к уплате - «0» руб.

Представленные истцом к заявлению расчеты (таблицы) не подтверждают доводы ИП ФИО7, так как распределение полученных денежных средств произведено предпринимателем  без  надлежащего документального  подтверждения.  Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и платежным поручениям отдельный учет услуг по вывозке древесины ИП ФИО7 не велся, определить стоимость спорных услуг невозможно, товарно-транспортные документы не составлялись, при этом, в силу 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная), что в настоящем деле отсутствует. 

Из показаний ИП ФИО7 (протокол допроса от 08.08.2017), директора Филиала ООО «Стод» в г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ФИО8. (протокол допроса от 07.03.2018}} и заместителя директора Филиала ООО «Стод» в г. Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ФИО9 (протокол допроса от 13.03.2018) следует, что для того чтобы проехать к погрузке работник должен проложить лежневую дорогу, после чего приехать к месту погрузки (верхний склад), погрузить манипулятором и подвезти до места разгрузки (промежуточный склад), расстояние бывает от 0,1 км. до 20 км. Адрес доставки привязывают к промежуточному складу, всегда он разный, но находится в одной лесополосе. 

Также свидетели подтвердили, что товарно-транспортные накладные не выписывались, потому что данный вид услуг относится к перемещению с верхнего склада к промежуточному складу, дорог нет, выписывались ярлыки на вывозку древесины.

Из вышеизложенного следует, что вывозка леса лишь обеспечивает связь между точкой погрузки леса (верхний склад) и местом разгрузки (промежуточный склад), что в данном случае представляет собой преодоление минимального расстояния между местами валки леса и местами хранения древесины.

Следовательно, целью Заказчиков являлось получение единого комплекса услуг для достижения которой ИП ФИО7 осуществлял погрузку, разгрузку древесины, а также строительство подъездной дороги (лежневки). Данные услуги являются частью процесса по заготовке древесины с ее вывозом на предварительное складирование в пределах лесополосы. Весь комплекс оказанных ИП ФИО7 услуг представлял собой единый технологический процесс и охватывался предусмотренным пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ определением заготовки древесины, в связи с чем основания для выделения автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида услуг в данном случае отсутствовали. 

Следовательно, доводы  заявителя о правомерности применения им ЕНВД в отношении автотранспортных услуг необоснованы.

Указанный способ транспортировки может быть осуществлен лишь в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. 

Довод  заявителя о том, что перемещение груза осуществлялось им  как по лесным дорогам, так и по дорогам общего пользования опровергается материалами налоговой проверки, так как согласно ответа ООО «РТИТС» № 18/242888 от 19 03.2018 ИП ФИО7 26.12.2017 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Информация о ИП ФИО7 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в системе взимания сбора платы отсутствует, транспортные средства с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174 не зарегистрированы в реестре системы взимания платы.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик в проверяемый период не мог перемещаться по дорогам общего пользования на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174.

Следовательно, ИП ФИО7 в проверяемом периоде оказывал услуги не связанные с перевозкой грузов, однако, отчитывался по ЕНВД, как за транспортные услуги по перевозке грузов.

При указанных обстоятельствах доводы предпринимателя, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, противоречащими ПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В части  правомерности наложения штрафа, событие нарушения  судом установлено, штраф определен в соответствии с нормами, законодательно установленными ст.119, 122 НК,  обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, уже были учтены налоговым органом (штраф снижен в 4 раза), оснований для несогласия с выводами налогового органа в данной части и переоценки оспоренного решения  у суда нет.

        Руководствуясь статьями 110, 167–170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев