Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10041/2017

г. Хабаровск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 630108, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 681013, 

<

...>)

о взыскании 16 005 руб. 83 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» (далее – ООО «Интерпром Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Городская больница № 7», ответчик) о взыскании 14 645 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по государственному контракту № 0122200002515008171/23 от 17.11.2015, 1 360 руб. 68 коп. пеней за период с 22.07.2016 по 10.06.2017. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 17.07.2017  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 839 руб. 75 коп. пеней за период с 31.07.2016 по 27.09.2017, при этом указал на полную оплату суммы основного долга платежным поручением № 440090 от 27.09.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2015 между КГБУЗ «Городская больница № 7» (заказчик) и ООО «Интерпром Сибирь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0122200002515008171/23 на поставку мыла жидкого для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края  на общую сумму 58 574 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, срок поставки товара: с 11.01.2016 по 31.12.2016, ежемесячно равными партиями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оплата за поставку товара осуществляется по цене, уставленной п. 2.1 контракта и производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Обязанность истца по поставке товара ответчику считается исполненной в момент подписания ответчиком акта приема-передачи товара, что предусмотрено пунктом 6.7 контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта риск случайной гибели товара или повреждения товара, а также право собственности на товар переходит на заказчика после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках заключенного между сторонами контракта, истец произвел поставку товара по контракту в полном объеме. Однако ответчиком до сих пор не оплачена сумма задолженности:

- за приемку товара 03.10.2016 – 4 881 руб.;

- за приемку товара 30.09.2016 – 4 881 руб.;

- за приемку товара 01.12.2016 – 4 883 руб.10 коп.

В общей сумме 14 645 руб. 10 коп.

По состоянию на сегодняшний день ответчиком поставленный товар был принят, претензий по качеству и количеству товара у ответчика не имеется.

28 декабря 2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с просьбой рассмотреть график погашения задолженности с отсрочкой оплаты товара до 01.06.2017 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика.

Однако с данным графиком истец не согласился.

30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного исполнения обязательства по контракту в размере 19 523 руб. 10 коп., в том числе по оплате пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком в размере 418 руб. 80 коп., а также с просьбой ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

После получения претензии 01.03.2017 ответчиком была осуществлена оплата за поставку товара от 20.09.2016 в размере 4 881 руб., но в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 645 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Интерпром Сибирь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком оплачен полностью (платежное поручение № 440090 от 27.09.2017), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать 1 839 руб. 75 коп. пеней за период с 22.07.2016 по 27.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2. государственного контракта от 15.05.2015 № 2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки  за период с 22.07.2016 по 27.09.2017 в размере 1 839 руб. 75 коп. 

Расчет  проверен судом и  признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей. В подтверждение истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края от 01.02.2017, платежное поручение № 284709 от 14.08.2017. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел. 

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суд, учитывая объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом того, что рассмотрение дела производилось в отсутствие представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» 1 839 руб. 75 коп. пеней, 2 000 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов