ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10986/2016

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Омск) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 (судья Негерев С.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 Байбулатом Есен-Амановичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИП ФИО2 (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301728600019) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Бисенову Байбулату Есен-Амановичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2014, и применении последствий недействительности сделки.

03 декабря 2018 года Арбитражным судом Астраханской областиВ удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2014, заключенной между ИП ФИО2 и ФИО4 Байбулатом Есен-Амановичем, применении последствий недействительности сделки, отказано.

       Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 ФИО2 реализовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, ФИО4 за 140 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на положения статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

  Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, принимая во внимание, что спорная сделка совершена до 01.10.2015, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. 

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО3 был утвержден судебным актом Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017, и с этой даты имел право на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

После утверждения финансовым управляющим ФИО3 было направлено уведомление – запрос в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области 09.03.2017. Ответ на запрос, в том числе копии договоров об отчуждении, получены финансовым управляющим ФИО3 12.04.2017, о чем имеется соответствующая отметка. 

Уведомление – запрос в МРО ГИБДД УМВД России по Омской области был направлен 03.05.2017. Ответ на запрос получен финансовым управляющим ФИО3 22.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у финансового управляющего ФИО3 в апреле – мае 2017 года, и истек соответственно через год. 

Заявление об оспаривании сделки должника направлено финансовым управляющим ФИО3 в арбитражный суд 01.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Возражения ответчика о том, что финансовый управляющий ФИО3 неправомерно просит исчислять срок исковой давности с 29.08.2018, поскольку ссылается на повторные ответы на его запросы, являются обоснованными. 

Как правильно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 искусственно направил повторно запросы в целях исчисления срока давности от более поздней даты. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, установленных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), апелляционным судом отклоняются. 

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886). 

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), апелляционным судом отклоняются отклоняются.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

  В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

 При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Факт оплаты подтвержден подписями в договоре. Факт передачи транспортных средств подтвержден материалами дела, доказательств того, что цена автомобиля явно занижена в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, установив реальность правоотношений по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, денежные средства на счет должника не вносились, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фальсификации представленных в материалы дела документов финансовый управляющий должника в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Приобретенный автомобиль находился в собственности  ФИО4 более двух лет.

Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлены.

Поскольку исполнение по спорной сделке производилось сторонами, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности доказательств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Все приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства судом первой инстанции детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку, подробно отраженную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции конкурсному управляющему не было предоставлено возможности выразить мнение по поводу заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 8 АПК РФ, о равноправии сторон в арбитражном процессе.

  Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина