﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2387/2021-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-57107/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ССГ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57107/2020

по иску ООО "Связьлайн" (ОГРН 1096658008193, ИНН 6658344097)

к ООО "ССГ" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьлайн" (далее – истец, ООО "Связьлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее – ответчик, ООО "ССГ") о взыскании 723 111 руб. 26 коп. задолженности по договорам субподряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что в отзыве на иск ответчик заявлял возражение относительно правильности расчета суммы исковых требований, в том числе, в части размера задолженности по договорам № 1257/2017-271934 и № 1258/2017-271934. По данным ответчика, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составляет 655 655 руб. 09 коп. Однако судом данные доводы во внимание не приняты.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отзыве на иск ответчиком были приведены доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договорам и выставлении в адрес истца претензии исх.№ ССГ-0276 от 23.11.2020 об уплате неустойки с одновременным заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 655 655 руб. 09 коп. В результате совершенного зачета взаимные обязательства истца и ответчика прекратились на сумму 655 655 руб. 09 коп., а именно: обязательство ответчика по оплате выполненных работ и обязательство истца по уплате суммы начисленной неустойки. Заявитель жалобы обращает внимание, что зачет имел место до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося зачета встречных однородных требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апеллянт отмечает, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССГ" (подрядчик) и ООО "Связьлайн" (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1255/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1255);

- договор субподряда № 1256/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1256);

- договор субподряда № 1257/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1257);

- договор субподряда № 1258/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1258);

- договор субподряда № 1259/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1259);

- договор субподряда № 1260/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1260);

- договор субподряда № 1262/2017-271934 от 18.05.2017 (далее по тексту – договор № 1262).

В рамках договора № 1255 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству автоматики пожаротушения; в сроки: с 09.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 87 721 руб. 66 коп. Работы по договору № 1255 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 31.12.2017, № 2 от 30.06.2018.

В рамках договора № 1256 субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству системы охранной сигнализации, срок выполнения работ: с 22.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения  от 01.06.2018 № 1). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 1 014 921 руб. 26 коп. Работы по договору № 1256 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 14.10.2017, № 4 от 18.12.2017, № 5 от 30.06.2018.

В рамках договора № 1257 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству системы пожарной сигнализации, срок выполнения работ: с 23.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 2 101 270 руб. 89 коп. Работы по договору № 1257 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 10.11.2017, № 4 от 18.12.2017, № 5 от 30.06.2018.

В рамках договора № 1258 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству системы видеонаблюдения, срок выполнения работ: с 01.09.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018). Кроме того, в связи с увеличением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.07.2018 № 2; срок выполнения работ: с 16.07.2018 по 10.08.2018. Сумма договора № 1258 (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 3 821 106 руб. 06 коп., работы приняты по актам формы КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 18.12.2017, № 3 от 30.06.2018. Также выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2018 на общую сумму 402 882 руб. 62 коп.

В рамках договора № 1259 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству системы контроля и управления доступом; срок выполнения работ: с 22.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 2 752 872 руб. 94 коп. Работы по договору № 1259 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, № 2 от 13.10.2017, № 4 от 30.06.2018.

В рамках договора № 1260 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству системы оповещения и управления эвакуацией, срок выполнения работ: с 17.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 322 859 руб. 54 коп. Работы по договору № 1260 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 30.09.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 10.11.2017, № 4 от 18.12.2017, № 5 от 30.06.2018.

В рамках договора № 1262 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д, комплекс работ по устройству автоматической системы газового пожаротушения, срок выполнения работ: с 15.08.2017 по 15.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018). Общая сумма договора за весь объем комплекса работ (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 10 586 969 руб. 74 коп. Работы по договору № 1262 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам формы КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 18.12.2017, № 3 от 30.06.2018.

Согласно доводам искового заявления подрядчиком осуществлена частичная оплата работ:

- по договору № 1255 на сумму 81 940 руб. 50 коп., сумма задолженности составляет 5 781 руб. 16 коп.;

- по договору № 1256 на сумму 974 534 руб. 21 коп., сумма задолженности составляет 40 387 руб. 03 коп.;

- по договору № 1257 на сумму 2 134 998 руб. 97 коп., сумма задолженности составляет 33 728 руб. 08 коп.;

- по договору № 1258 на сумму 3 564 125 руб. 45 коп., сумма задолженности составляет 256 980 руб. 61 коп.; по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору на сумму 297 090 руб. 63 коп., сумма задолженности составляет 105 791 руб. 99 коп.;

- по договору № 1259 на сумму 2 567 089 руб. 12 коп., сумма задолженности составляет 185 783 руб. 82 коп.; 

- по договору № 1260 на сумму 322 844 руб. 28 коп., сумма задолженности составляет 15 руб. 26 коп.;

- по договору № 1262 на сумму 10 492 326 руб. 43 коп., сумма задолженности составляет 94 643 руб. 31 коп.

Итого, задолженность, по расчету истца, составляет 723 111 руб. 26 коп.

Претензией от 14.09.2020 исх. № 1365 субподрядчик обращался к подрядчику с требованием оплатить задолженность по договорам субподряда.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 723 111 руб. 26 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения истцом работ, согласованных в спорных договорах,  подтверждается материалами дела, ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Установив, что документально правомерность денежного требования ответчиком не опровергнута, суд взыскал задолженность по оплате в заявленном размере 723 111 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ по договорам субподряда, в том числе:

- по договору № 1255 на сумму 87 721 руб. 66 коп.;

- по договору № 1256 на сумму 1 014 921 руб. 26 коп.;

- по договору № 1257 на сумму 2 101 270 руб. 89 коп;

- по договору № 1258 на сумму 3 821 106 руб. 06 коп., а также по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору на сумму 402 882 руб. 62 коп.;

- по договору № 1259 на сумму 2 752 872 руб. 94 коп.;

- по договору № 1260 на сумму 322 859 руб. 54 коп.;

- по договору № 1262 на сумму 10 586 969 руб. 74 коп.,

подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам в общей сумме 723 111 руб. 26 коп., в том числе:

- по договору № 1255 в сумме 5 781 руб. 16 коп.;

- по договору № 1256 в сумме 40 387 руб. 03 коп.;

- по договору № 1257 в сумме 33 728 руб. 08 коп.;

- по договору № 1258 в сумме 256 980 руб. 61 коп.; по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору в сумме 105 791 руб. 99 коп.;

- по договору № 1259 в сумме 185 783 руб. 82 коп.; 

- по договору № 1260 в сумме 15 руб. 26 коп.;

- по договору № 1262 в сумме 94 643 руб. 31 коп.

Возражая по иску, ответчик в отзыве на исковое заявление (представлен в суд первой инстанции 21.12.2020, то есть в установленный в определении о принятии искового заявления к производству срок (до 23.12.2020)), сослался на неверное определение истцом суммы долга. Согласно расчету ответчика общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 655 655 руб. 09 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности размера долга в общей сумме 655 655 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору № 1255 в сумме 5 781 руб. 16 коп. (сторонами не оспаривается);

- по договору № 1256 в сумме 40 387 руб. 03 коп. (сторонами не оспаривается);

- по договору № 1257 в сумме 50 516 руб. 77 коп. (согласно сумме, указанной ответчиком, что соответствует представленным ответчиком доказательствам частичной оплаты и превышает сумму долга по данному договору, указанную истцом);

- по договору № 1258 в сумме 172 735 руб. 75 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению № 1002 от 28.12.20108 на сумму 84 244 руб. 85 коп. (256 980 руб. 61 коп. - 84 244 руб. 85 коп.)); по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору в сумме 105 791 руб. 99 коп. (сторонами не оспаривается);

- по договору № 1259 в сумме 185 783 руб. 82 коп. (сторонами не оспаривается); 

- по договору № 1260 в сумме 15 руб. 26 коп. (сторонами не оспаривается);

- по договору № 1262 в сумме 94 643 руб. 31 коп. (сторонами не оспаривается).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам субподряда. Пояснил, что ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 8.3 договоров, начислил пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 542 226 руб. 23 коп., и, снизив их до суммы 700 000 руб. 00 коп., заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 655 655 руб. 09 коп. на основании ст. 410 ГК РФ (письмо исх. № ССГ-0276 от 23.11.2020).

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела, с отзывом на исковое заявление, представлена претензия-уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № ССГ-0276 от 23.11.2020.

Согласно претензии-уведомлению ответчиком на основании п. 8.3 договоров (предусматривающего начисление субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки) начислены истцу пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 542 226 руб. 23 коп., в том числе:

- по договору № 1255 в размере 12 281 руб. 03 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018;

- по договору № 1256 в размере 142 088 руб. 97 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018;

- по договору № 1257 в размере 294 177 руб. 92 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018;

- по договору № 1258 в размере 534 954 руб. 85 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018; по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору в размере 76 547 руб. 70 коп. за период с 11.08.2018 по 30.08.2018;

- по договору № 1262 в размере 1 482 175 руб. 76 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2018.

Произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

Ответчиком, исходя из принципа разумности, в добровольном порядке снижен размер начисленной пени до 700 000 руб. 00 коп.

С учетом имеющейся задолженности по оплате выполненных работ по договорам № № 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1262 в общем размере 655 655 руб. 09 коп., ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 655 655 руб. 09 коп., срок которых наступил.

Претензия-уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № ССГ-0276 от 23.11.2020 направлена ответчиком по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 24.11.2020 (почтовый идентификатор 80111053893962).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление № 80111053893962 возвращено отправителю 28.12.2020 за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, претензия-уведомление считается доставленной истцу 28.12.2020. 

Доводов несогласия относительно начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности встречных однородных требований у ответчика к истцу, которые имелись на момент разрешения спора, и о зачете которых ответчиком было заявлено до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.01.2021).

Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности по спорным договорам субподряда в сумме 655 655 руб. 09 коп. (что, как установлено выше, соответствует правомерно исчисленной сумме долга)  прекращены зачетом встречных однородных требований (по уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ), постольку правовых оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 162, 168, 170 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы и представленные в их обоснование доказательства не были исследованы и не получили соответствующей оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу № А60-57107/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Связьлайн" (ОГРН 1096658008193, ИНН 6658344097) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева