ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8454/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу № А28-8454/2023, 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 785 587 рублей 57 копеек, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, заказчик, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСО» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «КСО») о взыскании 2 785 587 рублей 57 копеек неотработанного аванса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № 119-2018/Р (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, настаивает, в том числе на его перерыве, сославшись на соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2021, от 15.04.2022 между сторонами. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая по доводам истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КСО».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «КСО» (подрядчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу(-ам): 

<

...>, 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы до 01.09.2019.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 составляет 6 699 331 рублей 97 копеек.

Фонд в рамках договора выплачено Обществу в общей сумме 5 034 225 рублей 45 копеек.

Договор со стороны подрядчика исполнен частично, работы приняты по многоквартирному дому № 31 по улице Ивана Попова.

Уведомлением от 23.10.2020 № 10635 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в отношении второго объекта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 23.11.2020 № 11763 Фонд сообщил ООО «КСО», что договор считается расторгнутым с 20.11.2020.

Письмом от 15.02.2021 № 1731 заказчик уведомил подрядчика о прекращении зачетом встречных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил, на сумму 257 006 рублей 04 копейки, указав, что после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составил 3 066 650 рублей 41 копейку.

Письмом от 21.05.2021 № 5565 заказчик уведомил подрядчика о прекращении зачетом встречных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил, на сумму 81 831 рубль 34 копейки.

01.11.2021 стороны подписали соглашение о зачете встречных взаимных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 159 718 рублей 51 копейка, после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору составил 2 825 100 рублей 56 копеек.

15.04.2022 стороны подписали соглашение о зачете встречных взаимных требований (далее также – соглашение от 15.04.2022), согласно которому произведен зачет на сумму 39 242 рублей 99 копеек, после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору составил 2 785 857 рублей 57 копеек.

Письмом от 21.11.2022 № 11609 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2 785 857 рублей 57 копеек.

Неисполнение требований Обществом стало основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договор расторгнут с 20.11.2020, на момент его расторжения сумма выплаченных заказчиком подрядчику денежных средств превышала объем выполненных работ.

Представленное Обществом в дело техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» по результатам экспертизы работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> (далее – заключение) в части  стоимости выполненных работ не подтверждает иную стоимость работ. Заключение подготовлено во внесудебном порядке по заказу ответчика без участия Фонда после подписания актов выполненных работ и их оплаты, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки мнению суда первой инстанции, указавшего, что факт неосновательного обогащения мог быть установлен истцом не ранее  02.09.2019, то есть после истечения согласованного сторонами срока для выполнения работ, в данном случае неосновательное обогащение на стороне подрядчика не могло возникнуть ранее расторжения договора, то есть ранее 20.11.2020, что следует из статей 450.1, 453 ГК РФ, смысла положений главы 60 ГК РФ.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложен правовой подход, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В письме от 21.11.2022 № 11609  Фонд требовал от Общества возвратить неотработанный аванс в течение 3 рабочих дней.

С учетом того, что срок исковой давности начал течь с 20.11.2020,  даже если не принимать во внимание срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности к дате подачи иска - 05.07.2023, не истек.

Кроме того в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2021 и от 15.04.2022, которыми стороны устанавливали конечное обязательство Общества.

Так из соглашения о зачете встречных взаимных требований от 15.04.2022 следует, что после проведения зачета сумма аванса, уплаченная по Договору, подлежащая возврату Обществом Фонду составляет 2 785 857 рублей 57 копеек (пункт 3).

Подписав соглашение от 15.04.2022, ООО «КСО» признало наличие обязательства по возврату выплаченного в рамках договора неотработанного аванса в сумме 2 785 857 рублей 57 копеек, в связи с чем срок исковой давности с 15.04.2022 начал течь заново.

В деле отсутствуют доказательства признания соглашения от 15.04.2022 незаключенным, расторгнутым, недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 по делу № А28-8454/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 785 857 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 39 929 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев