ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77448/2023

Дело № А40-243906/20

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Продмилк» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-243906/20

об отказе единственному участнику ООО «Продмилк» ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продмилк»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМИЛК»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО «ПРОДМИЛК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

03.08.2023 в суд поступила жалоба единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего Демушкинои? О.А. по исполнительному производству и об отстранении Демушкинои? О.А. от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявительобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из жалобы единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 следует, что конкурсным управляющим допущено следующее нарушение: направлено в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО4 на основании исполнительных листов об обязании указанных лиц передать конкурсному управляющему транспортные средства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, при наличии сведении? об их нелегитимности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителеи? ООО «ПРОДМИЛК» ФИО4 и Я.С.ИБ. передать конкурсному управляющему должника ООО «ПРОДМИЛК» Демушкинои? О.А. следующие транспортные средства: КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN 

<

***>, паспорт ТС 7754536472;КИО РИО, г/н С892АТ799, VIN 

<

***>, паспорт ТС 7754536995;КИО РИО, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт ТС 7754536489;КИО РИО, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт ТС 7754536490. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-243906/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-243906/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителеи? ООО «ПРОДМИЛК» ФИО4 и Я.С.ИБ. передать конкурсному управляющему Демушкинои? О.А. транспортные средства. 

В связи со вступлением в законную силу определения суда от 12.08.2022, 22.12.2022 Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 040640965, ФС № 040640966 на принудительное исполнение указанного судебного акта. 

09.01.2023 конкурсным управляющим вышеуказанные исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства направлены в ГУ ФССП России по г.Москве и Одинцовскии? РОСП УФССП по Московскои? области. 

Информация о возбуждении исполнительных производств конкурсному управляющему ООО «Продмилк» не поступала. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-243906/20, то есть уже после направления конкурсным управляющим заявлении? о возбуждении исполнительного производства. 

Конкурсным управляющим принято решение об отзыве исполнительных листов с принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями об их возврате. 

При этом, суд первой инстанции счел необходимым отметить следующее. 

Основанием для отказа постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывших руководителеи? передать транспортные средства послужила перерегистрация транспортных средств с регистрационного учета должника на третье лицо 14.10.2022. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-243906/20 удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего ООО «ПРОДМИЛК» Демушкинои? О.А. об истребовании доказательств. В порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация г.Махачкала копии документов, явившихся основанием для снятия с учета ранее зарегистрированных за ООО «Продмилк» транспортных средств: 1. КИО РИО, г/н С940АТ799, VIN 

<

***>, ПАСПОРТ ТС 7754536472,2. КИО РИО, г/н С892АТ799, VTN 

<

***>, ПАСПОРТ ТС 7754536995,3. КИО РИО, г/н 

<

***> VTN 

<

***>, ПАСПОРТ ТС 7754536489,4. КИО РИО, г/н 

<

***> VTN 

<

***>, ПАСПОРТ ТС 7754536490. 

Во исполнение определения суда из МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация г.Махачкала поступили документы, согласно которым вышеуказанные транспортные средства изъяты у должника лизинговои? компаниеи? АО «ВТБ Лизинг» и проданы АО «ВТБ Лизинг» по договорам купли-продажи от 30.01.2020 в пользу ФИО5, что послужило основанием для снятия с регистрационного учета вышеуказанных автомобилеи? с ООО «Продмилк» с постановкои? на учет за последующим собственником ФИО6. 

Вместе с тем, из ответов, поступивших конкурсному управляющему ООО «Продмилк» из АО «ВТБ Лизинг» вышеуказанные транспортные средства были проданы АО «ВТБ Лизинг» в пользу должника по договорам купли-продажи от 16.12.2020. Договоров купли-продажи с ФИО5 Курбанмагомедом ФИО7 «ВТБ Лизинг» не заключало. 

Указанное обстоятельство снятия транспортных средств с регистрационного учета с должника на третье лицо послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Продмилк» с заявлением о проведении проверки в Управление экономическои? безопасности и противодеи?ствия коррупции ГУ МВД РФ по г.Москве – УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, ответ на которое на настоящее время не поступил. 

Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие основании? для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) конкурсного управляющего должника, основании? для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имеется. 

Кроме того, в письменных объяснениях заявитель также ссылается на нарушение конкурсным управляющим норм деи?ствующего законодательства при указании размера субсидиарнои? ответственности и включении в реестр требовании? кредиторов ООО «Продмилк» по заявлению арбитражного управляющего включена сумма в размере 264.806 рублеи? 45 копеек текущих требовании?. 

Согласно представленному реестру требовании? кредиторов, размер непогашенных требовании? кредиторов и соответственно размер субсидиарнои? ответственности составляет 8.199.912 рублеи? 87 копеек, в том числе 264.806 рублеи? 45 копеек - текущие требования, 7.935.106 рублеи? 42 копеек - требования, включенные в реестр требовании? кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим в качестве доказательства оплаты суммы в размере 264.806 рублеи? 45 копеек текущих требовании?, произведенных ООО «Профи» представлено платежное поручение от 13.02.2023 № 000008. 

Так, заявитель считает, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия платежного поручения от 13.02.2023 № 000008, которым конкурсныи? управляющии? (якобы) подтверждает получение денежных средств в качестве вознаграждения от кредитора ООО «Профи», является ненадлежащим доказательством, более того сфальсифицированным. Указанныи? платеж нельзя признать состоявшимся, поскольку указанное платежное поручение не содержит отметок в графах «поступление в банк плательщика», «списано со счета плательщика». 

Поскольку указанные реквизиты платежного поручения не заполнены, ФИО1 полагает, что оно не подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 264.806 рублеи? 45 копеек Демушкинои? О.А. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, отклонил указанныи? довод заявителя, поскольку в судебном заседании представителем кредитора ООО «ПРОФИ» представлены выписка по лицевому счету кредитора и платежное поручение от 13.02.2023 № 8 с отметкои? банка о списании, подтверждающие факт оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 264.806 рублеи? 45 копеек. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностеи? при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи? нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собои? убытки должника либо его кредиторов. 

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не доказано наличие основании? для признания незаконными деи?ствии? (бездеи?ствия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основании? для удовлетворения жалобы и отстранения конкурного управляющему у суда не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства того, что указанные действия (бездействия), поименованные в жалобе и в апелляционной жалобе нарушили права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника прекращено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-243906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          А.А. Комаров