﻿/ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33489/2021

г. Нижний Новгород                                             	              30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-938), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению и.о.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679, ИНН 5261050767) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  	в присутствии сторон:

от ответчика: Лапшин Е.В. (доверенность от 24.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился и.о.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при надлежащем извещении.	

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что общество признает состав вмененного правонарушения, ссылается на то, что правонарушение совершено впервые и обществом устранено,  назначение наказания  в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП может привести к тяжелым финансовым последствиям, в связи с чем ответчик просит суд назначить наказание в виде административного штрафа ниже нижнего предела санкции вменяемой статьи, учитывая тяжелое материальное положение общества, что подтверждается справкой бухгалтерии по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев от 2021 года (убытки составили 8 493 670 руб.).

Также представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя заявителя с целью выяснения мнения относительно снижения обществу суммы штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, относительно отложения судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности 01.12.2021.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, 71 лит. А, А1, А2, А4 в соответствии с лицензией ЛО-52-02-002786 от 02.09.2020 на осуществление фармацевтической деятельности осуществляется деятельность аптеки ООО «Поволжье-Фарм» (ИНН 5261050767, ОГРН 1065261029679), указанное помещение эксплуатируется под аптечный пункт на основании договора аренды от 13.10.2020, заключенного между ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» и ООО «Поволжье-Фарм».

Проверкой административного органа установлено, что обществом не исполняется обязанность по соблюдению лицензионных требований.

В нарушение п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; п. 23 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» прибор для регистрации параметров воздуха размещен вплотную к входной двери (при норме не менее 3 м от дверей); показание данного прибора не регистрируются ежедневно в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

В нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; п. 29 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов не маркированы, не имеют стеллажные   карты,   находящиеся  в   видимой зоне, не обеспечивают идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета. Идентификация при помощи кодов аптечным пунктом не применяется.

В нарушение п. 32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; п.п. 44,47 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» в холодильном оборудовании с температурным режимом «от 8 до 15 °С», температура которого на момент проверки составила 10 °С, хранились следующие лекарственные препараты:

«Тизабри», согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре о 2 до 8 °С;

«Тимексон» раствор для подкожного введения, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С;

«Интерферон бета-1b» раствор для подкожного введения- 8 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С;

«Ребиф», раствор для подкожного введения - 5 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С;

«Тебефир» раствор для подкожного введения - 18 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С.

В холодильнике № 3 с температурным режимом «от 8 до 15 °С», температура которого на момент проверки составила 6 °С, хранились следующие лекарственные препараты:

«Мидокалм-рихтер», согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 8 до 15°С;

«Гидрокартизон-АКОС» 2 упаковки, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 8 до 15 °С.

В нарушение п. 22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»; п.п. 48 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» лекарственные препараты в аптечном пункте хранились на момент проверки на полу без применения поддонов.

В соответствии с п. 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.09.2021.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, 28.09.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителя общества по доверенности от 11.01.2021, заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

При вынесении указанного постановления представитель общества факт нарушения признал, пояснил, что обществом приняты меры к устранению нарушения (л.д.13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании) для аптечных организаций установлены следующие лицензионные требования, невыполнение которых, согласно п. 6 Положения о лицензировании считается грубым нарушением.

Так, лицензиат обязан соблюдать правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями,      имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н утверждены Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Правила хранения и перевозки).

Пунктом 1 Правил хранения и перевозки установлены требования к условиям хранения и перевозки лекарственных препаратов, необходимым для обеспечения качества, безопасности и эффективности лекарственных препаратов, а также минимизации риска проникновения фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее - Правила хранения лекарственных средств).

В соответствии с п. 6 Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.	

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем на момент проверки 01.09.2021 прокуратурой выявлены грубые нарушения лицензионных требовании в сфере фармацевтической деятельности, выразившиеся в нарушении температурного режима хранения лекарственных препаратов в холодильном оборудовании, прибор для регистрации параметров воздуха размещен вплотную к входной двери (при норме не менее 3 м от дверей); показание данного прибора не регистрируются ежедневно в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом; стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных препаратов не маркированы, не имеют стеллажные карты, находящиеся в видимой зоне, не обеспечивают идентификацию лекарственных препаратов в соответствии с применяемой субъектом обращения лекарственных препаратов системой учета, идентификация при помощи кодов аптечным пунктом не применяется; лекарственные препараты в аптечном пункте хранились на момент проверки на полу без применения поддонов; в холодильном оборудовании с температурным режимом «от 8 до 15 °С», температура которого на момент проверки составила 10 °С, хранились следующие лекарственные препараты: «Тизабри», согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре о 2 до 8 °С; «Тимексон» раствор для подкожного введения, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С; «Интерферон бета-1b» раствор для подкожного введения- 8 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С; «Ребиф», раствор для подкожного введения - 5 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С; «Тебефир» раствор для подкожного введения - 18 упаковок, согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 2 до 8 °С; в холодильнике № 3 с температурным режимом «от 8 до 15 °С», температура которого на момент проверки составила 6 °С, хранились следующие лекарственные препараты: «Мидокалм-рихтер», согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 8 до 15°С; «Гидрокартизон-АКОС» 2 упаковки., согласно инструкции, указанной на заводской упаковке надлежит хранить при температуре от 8 до 15 °С.

Таким образом, обществом допущены нарушения обязательных требований пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что обществом не оспаривается (л.д.13), что также подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 29.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при хранении лекарственных препаратов.

На момент рассмотрения настоящего дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств судом не установлено. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, направленных на предотвращение выявленных нарушений. 

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, установленная санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер совершенного учреждением правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

Совершенное ответчиком деяние (нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, вину общество признало, обществом приняты меры по устранению нарушений, тяжелое материальное положение общества, что подтверждается справкой бухгалтерии общества исх.305 от 29.10.2021. 

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. 

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в  суд  с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (ОГРН 1065261029679, ИНН 5261050767, дата регистрации: 29.08.2006, адрес регистрации: 603108, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Ракетная, д. 9Ж) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя:  ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области),

ИНН  5260050267

КПП 526201001

Лицевой счет 04321522770

Счет банка получателя 40102810745370000024

Счет получателя средств 03100643000000013200

БИК 012202102

ОКАТО 22401000000

КБК 415116090010016000140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

	        Судья                                                               		М.Г.Чепурных