ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2018) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2018 года по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 71 404 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - представитель ФИО3  по доверенности от 23.04.2018, срок до 30.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» ФИО4 - представитель ФИО5  по доверенности от 13.11.2017, 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (далее по тексту - ООО НПК «ДСТ», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО НПК «ДСТ», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2016) ООО НПК «ДСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Опубликование сообщения о признании ООО НПК «ДСТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО НПК «ДСТ» утверждена ФИО7.

07.03.2017 конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее по тексту - ОАО «ХМДС», заинтересованное лицо) о признании недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС», а именно:

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000251 от 31.07.2014 на сумму 115 202,34 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000307 от 31.08.2014 на сумму 2 476 909,22 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000274 от 31.08.2014 на сумму 2 188 844,48 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000388 от 30.09.2014 на сумму 180 137,48 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» от 30.09.2014 на сумму 73 482 981,89 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000398 от 30.09.2014 на сумму 3 422 612,24 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000330 от 30.09.2014 на сумму 1 390 616,15 рублей;

- акт о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000440 от 31.10.2014 на сумму 41 935 815,62 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000441 от 31.10.2014 на сумму 20 687 303,40 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000431 от 31.10.2014 на сумму 5 544 327,25 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000477 от 30.11.2014 на сумму 521 235,08 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000505 от 30.11.2014 на сумму 7 372 222,11 рублей;

- уведомление о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС» № С-000463 от 30.11.2014 на сумму 3 862 886,66 рублей

и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена) 21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО НПК «ДСТ» утверждена ФИО4.

14.11.2017 ОАО «ХМДС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 27 662,50 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением спора  в суде первой инстанции; о взыскании с конкурсного кредитора ИП ФИО2 16 079,00 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением спора  в суде апелляционной инстанции; о взыскании с ЗАО «НПК «ДСТ» 27 662,50 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ХМДС»  к ООО НПК «ДСТ», ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в общем размере 71 404,00 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ОАО «ХМДС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- транспортные расходы на такси и услуги «Аэроэкспресс» подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными;

- довод суда о возможности привлечения в качестве представителя специалиста в городе Омске несостоятелен, поскольку представитель ОАО «ХМДС» ФИО8 действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, за исполнение которых он получает заработную плату. Участие представителя от сторонней организации из города Омска привело бы к увеличению судебных расходов;

- ОАО «ХМДС» как лицо, участвующее в рассмотрение обособленного спора, не может быть ограничено в праве на участие в судебном заседании. Кроме того участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи является правом лица, а не обязанностью;

- оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 не имелось, поскольку данное лицо участвовало в рассмотрении спора, занимало активную позицию;

- заявитель не просил возложить судебные расходы на конкурсного управляющего должника, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным;

- довод суда первой инстанции о необоснованности заявленных судебных расходов, в виду участия представителя ОАО «ХМДС» в других аналогичных спорах является несостоятельным, поскольку иные обособленные споры были назначены  на другие даты, по ним общество несло иные расходы. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кредитор ИП ФИО2 представил отзыв, в котором также указывал на законность судебного акта суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от ОАО «ХМДС» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заедании представитель ОАО «ХМДС» поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011 между ОАО «ХМДС» и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительная компания «Автобан» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ХМДС» Управляющей компании – ОАО «ДСК «Автобан».

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Омской области в заявлением о признании недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника с ОАО «ХМДС» отказано.

В судебных заседаниях от заинтересованного лица участвовал представитель Управляющей компании – ОАО «ДСК «Автобан».

ОАО «ХМДС» указывая на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности зачетом взаимных требований между ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС», а также апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении транспортных расходов, а также суточных представителя ОАО «ХМДС», как сотрудника ОАО ДСК «Автобан» с лиц, занимавших активную позицию в рассмотрении спора, а именно с должника и  конкурсного кредитора ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления требования о возмещении судебных расходов к ИП ФИО2 и недоказанности разумности судебных расходов, предъявленных к должнику и их относимости к рассматриваемому спору.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определения подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ОАО «ХМДС»  предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ»  о признании недействительными уведомлений и актов о погашении задолженности зачетом взаимных требований ЗАО «НПК «ДСТ» и ОАО «ХМДС».

Как указано выше, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника принят в пользу ОАО «ХМДС», следовательно, данное лицо имеет право на возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного заявления, лицом, не в пользу которых был принят данный судебный акт, а именно ООО НПК «ДСТ». Довод конкурсного управляющего должника о том, что обратившись с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, что не может являться основанием для взыскания с него расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае, действуя от имени должника, конкурсный управляющий инициировал спор, повлекший судебные издержки, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. В силу изложенного предъявление ОАО «ХМДС» требования о возмещении судебных расходов ООО   НПК «ДСТ» является обоснованным

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП ФИО2, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки занял активную позицию в поддержании заявленных требований, представлял отзыв, дополнения к отзыву, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля ФИО9, о фальсификации доказательств. Кроме того, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-11264/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» к ОАО «ХМДС» о признании недействительными сделок должника, и применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2, участвуя в обособленном споре и защищая свой интерес как конкурсного кредитора,  также является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт об отказе в  признании сделки недействительной, и с которого могут быть взысканы реально понесенные судебные расходы.

Таким образом, ОАО «ХМДС» как лицо, в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении с  ООО НПК «ДСТ» и с ИП ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, осуществлены в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По утверждению ОАО «ХМДС», им понесены судебные издержки в связи с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2017, 04.07.2017, судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017, включая транспортные расходы и суточные.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ХМДС» Управляющей компании – ОАО «ДСК «Автобан» от 01.07.2011;

- копия трудового договора между ОАО «ДСК «Автобан» и ФИО8;

- копия приказа ОАО «ДСК «Автобан» от 27.01.2015 о размере суточных за время нахождения в командировке;

- копии приказов о направлении работника ОАО «ДСК «Автобан» ФИО8 в командировку от 19.05.2017 (с 24.05.2017 по 25.05.2017), от 29.06.2017 (с 03.07.2017 по 04.07.2017), от 28.09.2017 (с 09.10.2017 по 10.10.2017);

- копии авиабилетов: Москва (Шереметьево)-Омск 25.05.2017 на сумму 14 000 руб.; Омск-Москва (Домодедово) 25.05.2017 на сумму 10 000 руб.; Москва (Шереметьево)-Омск 04.07.2017 на сумму 14 000 руб.; Омск-Москва (Домодедово) 04.07.2017 на сумму 11 985 руб.; Москва (Шереметьево)-Омск 10.10.2017 на сумму 7 004 руб.; Омск-Москва (Домодедово) 10.10.2017 на сумму 6 235 руб.;

- копии билетов ООО «Аэроэкспресс» от 24.05.2017, от 25.05.2017, от 04.07.2017, от 03.07.2017, от 09.10.2017, от 10.10.2017 на сумму 500 руб. каждый;

- копии квитанций на оплату пользования легковым такси от 25.05.2017 на сумму 350 руб. (аэропорт), от 04.07.2017 на сумму 390 руб. (аэропорт-учебная 51), от 04.07.2017 на сумму 400 руб.(учебная 51 - аэропорт), от 10.10.2017 на сумму 350 руб. (аэропорт-учебная 51), от 10.10.2017 на сумму 390 руб. (учебная 51- аэропорт).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО «ХМДС» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки должника (25.05.2017, 04.07.2017) и по рассмотрению апелляционной жалобы (10.10.2017), проезд подтверждается представленными копиями билетов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о чрезмерности заявленных расходов в части использования и опалы услуг ООО «Аэроэкспресс» в городе Москве, а также использования и оплаты услуг такси в городе Омске суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Доказательств того, что избранные представителем виды транспорта (авиаперелет, услуги ООО «Аэроэкспресс», легкового такси) не относится к экономным, материалы дела не содержат. Представленные распечатки из сети интернет о стоимости проездных документов от аэропорта Шереметьево до Москва (Белорусский вокзал), от аэропорта Домодедово до Москва, расписания электричек из Москвы (Павелецкий вокзал) в Домодедово, о стоимости легкового такси в городе Омске не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

 В силу чего расходы на проезд суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными в размере 52 775 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 14 979 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов на услуги легкового такси в размере 350 руб., понесенных представителем 25.05.2017, поскольку из представленной копии квитанции от 25.05.2017 не усматривается, что данные расходы понесены в связи с прибытием представителя в Арбитражный суд Омской области (в квитанции не указан маршрут следования).

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению расходы на оплату суточных, из расчета 550 руб. в сутки.

Как указано выше, интересы ОАО «ХМДС» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлял работник ОАО «ДСК «Автобан» (управляющей организации ОАО «ХМДС») ФИО8

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации к командировочным расходом относятся:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В подтверждение направления ФИО8 в командировку представлены копии приказов от 19.05.2017 (с 24.05.2017 по 25.05.2017), от 29.06.2017 (с 03.07.2017 по 04.07.2017), от 28.09.2017 (с 09.10.2017 по 10.10.2017).

Указанные в приказах даты нахождения в командировке совпадает с датами судебных заседаний, а также датами, указанными на транспортных документах (билеты ООО «Аэроэкспресс», авиабилеты, квитанциями на оплату пользования легковым такси).

Приказом от 27.01.2015 ОАО «ДСК «Автобан» установила размер суточных за время нахождения работников в краткосрочных командировках на территории Российской Федерации в сумме 550 руб. в сутки.

Таким образом, представитель фактически находился в командировке 4 дня при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер суточных за которые составляет 2 200 руб. и 2 дня при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер суточных за которые составляет 1 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением подателя жалобы о нецелесообразности привлечения в качестве представителя специалиста в городе Омске, поскольку представитель ОАО «ХМДС» ФИО8 действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, за исполнение которых он получает заработную плату. Доказательств того, что оплата услуг привлеченного специалиста, привела бы к меньшем расходам, чем оплата проезда представителя (работника организации) до места рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости участия представителя ОАО «ХМДС» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.07.2017, а также о наличии у ОАО «ХМДС» возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания  с применением видеоконференц-связи, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальные права лиц, участвующих в деле не может быть ограничено, следовательно ОАО «ХМДС» имело право участвовать во всех судебных заседаниях, с последующим возмещением расходов, понесенных в связи с таким участием.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, 30.06.2017 от ИП ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной поступили ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля ФИО9, о фальсификации доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017, представитель ОАО «ХМДС» высказывал свое процессуальное мнение относительно данных ходатайств, то есть фактически представитель занимал активную позицию при рассмотрении спора.

Относительно необращения в суд  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционный суд учитывает следующее.

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно.

Таким образом, представитель ОАО «ХМДС» не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела, а, следовательно, расходы, понесенные на проезд до места рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А46-112/2015 (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд), подлежат возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела наличия доказательств того, что предъявленные к возмещению транспортные расходы и суточные были понесены представителем в целях участия в иных судебных заседаниях, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными предъявленные ОАО «ХМДС» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в размере 54 975 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобой ИП ФИО2 в размере 16 079 руб.

Как указывалось выше, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица. Более того, по смыслу пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Указанное означает, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Согласно материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор ИП ФИО2 не только представил отзыв, но также и дополнения к отзыву, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля ФИО9, о фальсификации доказательств, что, в том числе,  повлекло более длительное рассмотрение спора. ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

Как указано выше, судебные расходы в связи с рассмотрением  обособленного спора в суде первой инстанции подлежат взысканию как с ООО НПК «ДСТ», так и с ИП ФИО2 Учитывая процессуальное поведение лиц, участвовавших при рассмотрении обособленного спора, судебная коллегия  полагает обоснованным требование заявителя о равном взыскании судебных расходов  с должника и кредитора - по 27 487 руб. 50 коп. (с учетом признанного обоснованным общего размера расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  подлежат взысканию только с подателя жалобы, а именно с ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО «ХМДС» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2018) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2018 года по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» судебные расходы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 27 487 руб. 50 коп., судебные расходы в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 16 079 руб. 00 коп.

Признать обоснованными и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» судебные расходы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 27 487 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова