﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Гарантстрой» Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Думпкар» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Определением от 23.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 02.11.2020 временным управляющим утверждён Решин Сергей Викторович. 

Временный управляющий Решин С.В. 15.04.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области (далее – Управление) совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц в том числе автомобиля марки «Лексус IS300» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С099ВТ 39.

Определением от 16.04.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Решением от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Решина С.В.

Кшеминский Евгений 09.02.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки «Лексус IS300» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С099ВТ 39 (далее - автомобиль). 

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, обеспечительные меры в отношении названного транспортного средства отменены. 

Временный управляющий 25.02.2021 вновь обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц автомобиля. 

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе Решин С.В. просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 20.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учли, что дальнейшее отчуждение транспортного средства может повлечь затруднительность возврата имущества в конкурсную массу.

Решин С.В. указывает, что определением от 09.08.2021 принято к производству суда его заявление о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об отмене ранее принятых срочных мер Кшеминский Е., проживающий в Казахстане, указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19.07.2019, заключенному с Лавровым Сергеем Алексеевичем.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиль в Казахстане, акта приема-передачи транспортного средства.  

Суды указали, что Кшеминский Е. приобрел автомобиль не у должника, а у третьего лица и при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего не приведены весомые доводы в пользу сохранения обеспечительных мер в отношении транспортного средства.  

Суды посчитали, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Решин С.В. не привел новые доводы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия срочных мер в отношении автомобиля.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возбуждении производства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с Лавровым Сергеем Алексеевичем, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанные заявителем обстоятельства имели место после вынесения обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно посчитали, что при непредставлении Решиным С.В. сведений о недобросовестности собственника автомобиля либо его возможной заинтересованности по отношению к должнику, оснований для принятия предварительной обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должником не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора при наличии необходимых условий. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Гарантстрой» Решина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева