АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21473/2025

г. Новосибирск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Квартал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ФИО2 (

<

...>); 2) ФИО3 (Саха (Якутия) респ., Алданский у., 

<

...>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 150 рублей Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО4, (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО5, (доверенность от 09.07.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Квартал» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 150 рублей.  

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2 (

<

...>); 2) ФИО3 (Саха (Якутия) респ., Алданский ул., 

<

...>).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (далее по тексту - ООО СЗ «Квартал», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 359/КВ (далее по тексту - договор).  

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство  

оказать услуги по поиску покупателей, заключению договора на приобретение объекта  

недвижимости между ООО СЗ «Квартал» и покупателем. 

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора оплата услуг ИП ФИО1  

производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг. Расчет размера оплаты согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.  

В пунктах 5.6 договора стороны установили условие, что в случае расторжения  

договора на приобретение объекта недвижимости между ООО СЗ «Квартал» и покупателем  

в течение 24 месяцев по причинам, не зависящим от ООО СЗ «Квартал», ИП ФИО1  

обязуется вернуть комиссию, выплаченную ООО СЗ «Квартал» в течение 14 дней со дня  

письменного извещения ООО СЗ «Квартал» о расторжении договора с покупателем.  

Пунктом 5.8. договора установлена ответственность ИП ФИО1 за нарушение  

сроков возврата денег, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В ходе исполнения договора ИП ФИО1 между ООО СЗ «Квартал» и  

привлеченным ИП ФИО1 покупателем был подписаны договоры, а именно: 

1) договор № РС-1-157стр-14э-3к участия в долевом строительстве от 18.11.2022.  

Оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от  

15.09.2023. 

Сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила 257 280 рублей.  

Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями № 78, 82, 83, 85  

от 20.09.2023. 

16.03.2024 договор № РС-1-157стр-14э-3к участия в долевом строительстве от  

18.11.2022 был расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора ИП ФИО1 обязана была вернуть в  

пользу ООО СЗ «Квартал» сумму оплаченного вознаграждения в размере 257 280 рублей не  

позднее 01.04.2024, но сумма вознаграждения возвращена не была. 

2) договор № РС-1-146стр-12э-3к участия в долевом строительстве от 18.11.2022.  

Оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от  

15.09.2023. 

Сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила 247 870 рублей.  

Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями № 78, 82, 83, 85  

от 20.09.223. 

13.02.2024 договор № РС-1-146стр-12э-3к участия в долевом строительстве от  

18.11.2022 был расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора ИП ФИО1 обязана была вернуть в  

пользу ООО СЗ «Квартал» сумму оплаченного вознаграждения в размере 247 870 рублей не  

позднее 27.02.2024, но сумма вознаграждения возвращена не была. 

3) договор № РС-2-189стр-26э-3к участия в долевом строительстве от 06.02.2024.  

Оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от  

15.03.2024. 

Сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила 432 000 рублей.  

Оплата вознаграждения подтверждается платежным поручением № 902 от  

28.03.2024. 

03.04.2024 договор № РС-2-189стр-26э-3к участия в долевом строительстве от  

06.02.2024 был расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора ИП ФИО1 обязана была вернуть в  

пользу ООО СЗ «Квартал» сумму оплаченного вознаграждения в размере 432 000 рублей не  

позднее 17.04.2024, но сумма вознаграждения возвращена не была. 

4) Договор РС-Ш-12 участия в долевом строительстве от 16.11.2023. 

Оказание услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2023  

и 15.07.2023. 

Цена сделки по вышеуказанному договору составила 900 000 рублей, соответственно  

размер комиссии должен был составить 27 000 рублей. 

По договору ошибочно были произведены выплаты тремя платежами на основании актов от 15.12.2023, 15.04.2023, 15.07.2023 в общей сумме 54 000 рублей.  

19.05.2025 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 30.05.2025 в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, ответа от ответчика не поступило, задолженность не оплачена.  

Ответчиком частично произведено гашение заявленных требований, задолженность в размере 937 150 рублей не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что возникновение права требования о возврате оплаченного комиссионного вознаграждения, является следствием включения последним в договор условия, нарушающего баланс интересов сторон.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных  

встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.  

Доказательств исполнения ответчиком условий договора со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

При этом следует иметь в виду, что первостепенной целью судебного толкования договора является установление реального содержания воли сторон в момент заключения договора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16) разъяснен, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).  

Довод ответчика, что возникновение права требования о возврате оплаченного комиссионного вознаграждения, является следствием включения последним в договор условия, нарушающего баланс интересов сторон отклоняется судом, поскольку ответчиком  

не представлено доказательств, что при заключении договора ответчик был лишен права вносить изменения в редакцию договора предложенную истцом.  

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Договор может считаться прекратившим свое действие до истечения срока его действия: по взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме; по инициативе одной из сторон, оформленной в письменной форме.  

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязана известить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.  

При наличии, на дату расторжения договора, неисполненных обязательств по договору, расторжение договора возможно после исполнения таких обязательств.  

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Квартал» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 937 150 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 858 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Квартал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 348 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева