Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76669/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

           Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания 

Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 

ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:  

от административного органа –  ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2018 №199,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2017 №Д-17140417,

УСТАНОВИЛ:

Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

В срок установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.09.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и необходимо истребовать от сторон и исследовать дополнительные документы, судом в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 20.11.2018.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2018 Ростехнадзором ГК «Автодор» выдано предписание  №5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018 об устранении нарушений при строительстве объекта  капитального строительства: «Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области (последующей эксплуатацией на  платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области)», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район,  Солнечногорский район, сроком исполнения 05.06.2018.

Данное предписание 04.06.2018 получено заместителем  директора центра управления  проектами ГК  «Автодор» по доверенности  от 04.04.2018 №Д-18140099 ФИО3 и заинтересованным лицом ни в должностном, ни в судебном порядке оспорено не было, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 22.08.2018 по 23.08.2018 на основании распоряжения от 20.08.2018 №2572-пр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 04.06.2018 №5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018 (далее – Предписание), установлено, что пункты 1,2 Предписания заинтересованным лицом не исполнено, а именно: 

- по 1 пункту – осуществляется  эксплуатация  транспортной  развязки и основного хода на ПК  381+00 – ПК 439 обхода городского  округа Звенигород,  что не предусмотрено проектом организации движения на период строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чем допущено нарушение требования ч.ч. 1,3 ст. 55  Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

-по пункту 2 - при эксплуатации  транспортной  развязки и основного хода на ПК 381+00-ПК439 обхода городского округа Звенигород не выполнены  мероприятия по обеспечению безопасного  и бесперебойного  движения транспортных средств установленных габаритных  размеров и  весовых параметров  с разрешенными  скоростями движения при  существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных  потоков с учетом существующего и прогнозируемого состава движения, чем допущено нарушение  требований п. «а» ч. 11.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Указанные нарушения подпадают под действие диспозиции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу п. 2 Постановления уполномоченным органом на осуществление Федерального государственного строительного надзора является, в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах своих полномочий. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц           от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии  частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, именно на ГК «Автодор» возложена обязанность, предусмотренная  ст.ст. 52, 55 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом требования предписания не исполнены, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 05.062018 (срок для устранения нарушений) ГК «Автодор» не исполнило требования предписания от  04.06.2018 №5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у заинтересованного лица была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. ГК «Автодлор» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду,  не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области,-

РЕШИЛ:

Заявление Центрального управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому  и атомному надзору  удовлетворить.

            Привлечь Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» ( адрес местонахождения: 127006, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по                        г. Москве (Центральное  управление Ростехнадзора),

ИНН 

<

***>, КПП 770201001, 

Расчетный счет: 

<

***>, 

ГУ Банка России  по ЦФО, 

БИК  044525000, ОКТМО 45379000, КБК 498 1 16 0100001 6000 140.

Решение может быть обжаловано  в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

 

Судья                                                                           Е.В. Васильева