ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13002/2020

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года об отказе в привлечении в качестве соответчика третьего лица - ООО «Производство «Стройиндустрия» по делу № А55-13002/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Тольятти, 

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт"

к ЗАО «Энергетика и связь строительства»

к ООО «Бизнес - Аренда»

к ИП ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производство «Стройиндустрия»; ООО «Меткон»

об обязании,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" –  представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

от ООО «Производство «Стройиндустрия» - представитель ФИО5 (доверенность от 16.03.2021), 

от ФИО2 - представитель ФИО6 (доверенность от 09.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" - представитель ФИО7 (доверенность от 01.12.2021),

от ООО «Бизнес - Аренда» - директор ФИО8 (решение № 3 от  14.07.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Энергетика и связь строительства», ООО «Производство «Стройиндустрия», ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Меткон» (далее – третьи лица), об обязании ФИО2 и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к объектам ООО «Партнёр» от КТП - 6/0,4 кВ № 178 к ВРУ - 0,4 кВ № 1, ВРУ - 0.4 кВ № 2 и не чинить препятствий, в электроснабжении объектов ООО «Партнёр», подключенных к электроснабжению от КТП - 6/0,4 кВ № 178.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023 было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Производство «Стройиндустрия» в качестве соответчика.

Протокольным определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 6 л.д. 123 (оборот)).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» и ООО «Производство «Стройиндустрия» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «Производство «Стройиндустрия», ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", ФИО2, ООО «Бизнес - Аренда» в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Партнер» заявило ходатайство о привлечении ООО «Производство «Стройиндустрия» в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 следует, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении ООО «Производство «Стройиндустрия» в качестве соответчика без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении соответчика нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года об отказе в привлечении в качестве соответчика третьего лица - ООО «Производство «Стройиндустрия» по делу № А55-13002/2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение (протокольное) Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года об отказе в привлечении в качестве соответчика третьего лица - ООО «Производство «Стройиндустрия» по делу № А55-13002/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев