Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11701/2022

12 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                    8 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                     12 августа 2022 года

 

Арбитражный   суд     Челябинской области в    составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г.Магнитогорск, г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными предостережения от 21.01.2022 № 09, письма от 15.03.2022 №5971

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 21.06.2005, паспорт;

заинтересованного лица:  ФИО3 – представителя по доверенности от 05.03.2022, диплом от 19.03.2001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене:

предостережения от 21.01.2022 № 09;

дополнения к предостережению №09 от 21.01.2022, №ПМ 74221187400001578863 от 15.03.2022 № 5971 (с учетом уточнения заявления от 04.05.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 25).

В обоснование заявления указано, что указанные предостережение и письмо противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление от 20.06.2022, в котором оспариваемые предостережение и письмо находит правомерным, требования МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск - подлежащими отклонению (л.д. 51-55).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск проведена внеплановая проверка соблюдения требований жилищного законодательства при начислении платы за услугу водоотведения.

В ходе проверки установлено, что МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу водоотведения за период с 15.09.2019 по 21.03.2020 по нежилому помещению № 85 в многоквартирном доме 22 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске.

По результатам проверки МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск выдано предостережение от 21.01.2022 № 09 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 9).

Согласно данному предостережению заявителю предложено в срок до 17.02.2022: принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства за период с 15.09.2019 по 21.03.2020 по жилому помещению № 85 в многоквартирном доме 22 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске при начислении платы за горячее водоснабжение, учитывая показания индивидуального прибора учета холодной воды.

Заявитель направил в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» возражение от 09.02.2022 № 01-02/709 на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором просил признать вышеуказанное предостережение незаконным и отменить его (л.д. 12-13).

В ответ на данные возражения письмом от 15.03.2022 № 5971 ГУ «ГЖИ Челябинской области» указало заявителю на то, что срок направления возражений на предостережение пропущен, предлагало заявителю направить информацию, подтверждающую исполнение вышеуказанного предостережения (л.д. 10-11).

Не согласившись с данными предостережением от 21.01.2022 № 09 и письмом от 15.03.2022 № 5971, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством, в том числе о создании и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В части 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно статье 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В силу частей 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166).

Согласно данным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил № 166).

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 3 Правил № 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункты 7, 8 Правил № 166).

Оспариваемым предостережением от 21.01.2022 № 09 не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий для МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск за его неисполнение.

Оспариваемое предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Подпункт «а» пункта 31 Правил № 354 устанавливает обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами.

В разделе VI Правил № 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подпункт «д» пункт 34 Правил № 354).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИЛУ) холодного водоснабжения (далее - ХВС), срок поверки которого истек 15.09.2019.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, (не более 3 расчетных периодов подряд), определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в подпункте «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (пункт 60 Правил № 354).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поверка прибора учета ХВС была проведена 21.03.2020 Информация о поверке в адрес заявителя поступила в мае 2020 года. В связи с поступлением информации о проведенной поверке по лицевому счету № 

<

***> в мае 2020 года был произведен перерасчет за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 22.03.2020 по 30.04.2020.

При этом, перерасчет платы за период с 15.09.2019 по 21.03.2020 не произведен.

Вместе с тем, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной воды, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения объема потребленной воды расчетным способом по нормативу потребления.

В эксплуатацию после поверки введён тот же прибор учета воды, который был установлен ранее.

При этом учет воды в вышеуказанной квартире осуществлялся в период с 15.09.2019 по 21.03.2020 вышеуказанным ИПУ воды. Информация о срыве контрольных пломб отсутствует.

Доказательств, свидетельствующие о том, что истечение срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации прибора учета привело к его неисправности или искажению данных об объеме потребленного коммунального ресурса заявителем не представлены.

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишён возможности предоставить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учёта с истекшим межповерочном интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, непринятие заявителем показаний ИПУ для расчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с истечением срока межповерочного интервала и сроков эксплуатации не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной воды.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, в рамках которого рассматривался спор между двумя хозяйствующими субъектами, правоотношения которых регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Следует отметить, что пункт 49 Правил № 776 аналогичен пункту 81(12) Правил № 354, в которых потребитель является «слабой» стороной договора.

В приведенном судебном акте Верховный Суд  Российской Федерации полагает, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт «б» пункта 14, подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочном интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Аналогичная правовая позиция, в том числе, со ссылкой на Правила № 354, содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 № Ф07-15522/2019 по делу № А66-4451/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое предостережение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 21.01.2022 № 09 о недопустимости нарушения закона, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предостережения жилищной инспекции, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Относительно требования о признании незаконным письма от 15.03.2022 № 5971, которое заявитель обозначил как «дополнение к предостережению №09 от 21.01.2022, №ПМ 74221187400001578863 ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 15.03.2022 № 5971», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 29, 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судом установлено, что оспариваемое письмо от 15.03.2022 № 5971 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанное письмо не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным письма от 15.03.2022 № 5971 подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15.03.2022 № 5971.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.05.2022 № 3710.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная