АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2556/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «УДЭП»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 01.01.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу №  А51-20260/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» 

о взыскании 855 058 руб. 10 коп.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321253600002239, ИНН  

<

***>; далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>; далее – общество, АО «УДЭП») о взыскании долга в размере                         855 058 руб. 10 коп. за работы, выполненные на основании предварительного договора от 15.05.2021 № 3-1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «УДЭП», в обоснование которой заявитель указывает, что в адрес истца неоднократно направлялся основной договор, который со стороны предпринимателя подписан не был, при этом истец продолжил выполнять работы, тем самым ответил акцептом на условия основного договора и принятия оплаты. Обращает внимание, что со стороны предпринимателя протокол разногласий на основной договор не направлялся, в связи с чем полагает, что условия основного договора приняты истцом                   в полном объеме. Считает, что работы по углублению водоотводных канав               в объеме 30 куб.м не могли быть выполнены истцом; предприниматель неверно указывает на стоимость работ по углублению водоотводных канав,              а именно 209,5 руб. за единицу, в то время как по условиям предварительного договора (приложение № 1) и основного договора № 1-3, указано, что стоимость данного вида работ за единицу составляет 166,08 руб. Полагает, что работы по замене плит перекрытия железобетонная ПП15-2               (с установкой лотков) в количестве 8 шт. истцом не выполнялись, что подтверждается пунктом 45 акта фактического осмотра от 23.07.2021; предпринимателем неверно определен объем работ по восстановлению кювета с укреплением ж/б лотками, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Настаивает,  что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ за время производства спорных работ истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму                                            166 942 руб. 14 коп., при этом платежным поручением № 1051 от 31.05.2021 ответчиком выплачен аванс в размере 308 375 руб. Обращает внимание, что ИП ФИО2 выполнял работы некачественно и настолько медленно, что в дальнейшем привело к расторжению муниципального контракта во исполнение которого заключен предварительный договор; подрядчиком факт выполнения работ не подтвержден, а только лишь представлены составленные им в одностороннем порядке акты формы №№ КС-2, КС-3, направлены в адрес ответчика, которые последнем не подписаны. Отмечает, что АО «УДЭП» в адрес истца 07.07.2021 письмом № 932 направлен отказ в оплате работ по мотиву непредставления истцом надлежаще оформленной исполнительной документации, неподтверждения фактического выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве достоверного доказательства результаты осмотра, зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ                           от 23.07.2021. Ссылается на неоднократную неявку подрядчика на приемку работ, как по приглашениям заказчика, так и по собственным предложениям, в связи с чем дальнейшие работы на спорном объекте выполнялись непосредственно силами ответчика. Отмечает, что факт выполнения ремонтных работ силами АО «УДЭП» подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также актом осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021. Заявитель также считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости дополнительных услуг спецтехники ввиду того, что транспортные расходы при выполнении работ несет непосредственно подрядчик. Обращает внимание, что доставка ПГС на объект осуществлялась собственными силами АО «УДЭП». При этом полагает, что дополнительное соглашение                   от 15.05.2021 не может быть принято судом во внимание и являться основанием взыскания оплаты за дополнительные работы, поскольку                      оно вынесено до составления как основного договора подряда № 1-3                        от 20.05.2021, так и предварительного договора подряда от 20.05.2021 № 1-3. При этом отмечает, что согласно условиям договора подрядчик выполняет работы своими и привлечёнными силами и средствами, самостоятельно организует работу на объекте, тем самым транспортные расходы при выполнении ремонтных работ несет непосредственно подрядчик. Указывает, что ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрено, что заказчик предоставляет материал до объекта непосредственно, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено, что подрядчик работает с давальческим материалом, который и был предоставлен подрядчику и доставлялся на объект. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП  ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      АО «УДЭП» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2021 между ИП  ФИО2 (подрядчик) и АО «УДЭП» (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-3, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск ул. Куйбышева, согласованной сторонами, по форме приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 962 822 руб. 89 коп. 

Сроки выполнения работ: начало работ - 21.05.2021,                             окончание работ - 08.07.2021. 

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счет-фактуры. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика от принятия работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате. 

Основной договор подряда сторонами не заключен. 

Предпринимателем в рамках предварительного договора выполнены работы: вывалка деревьев в количестве 2 шт., углубление водоотводных канав 146,3 куб.м., восстановление кювета с укреплением ж.б лотками 24 куб.м., углубление водоотводных канав 30 куб.м, замена плит перекрытия ж/б ПП15-2 (с установкой лотков) 8 шт., восстановление кювета с укреплением ж/б лотками 5 куб.м. 

Общая стоимость работ составила 390 058 руб. 10 коп. 

Подрядчиком предъявлены к оплате работы, поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении  от 15.05.2021 № 1: услуги эвакуатора, устройство основания из скального грунта (автостоянка), услуги грузчика на сумму общую сумму 465 000 руб. 

Предприниматель письмом от 29.06.2021 сообщил заказчику о необходимости явиться 01.07.2021 для подписания промежуточных актов выполненных работ. 

01.07.2021 заказчик для подписания промежуточных актов выполненных работ не явился.

02.07.2021 предпринимателем в адрес АО «УДЭП» направлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Возражений относительно объема и качества предъявленных к приемке работ от ответчика не поступило. 

АО «УДЭП» письмом от 15.07.2021 просило истца представить отчет о выполненных работах на перечисленную сумму аванса 2 838 614 руб. 41 коп. по четырем объектам с предоставлением полного пакета исполнительной документации. 

ИП  ФИО2 в адрес общества направлена претензия                               с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств и правомерно исходили из следующего.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432                ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Суды, установив, что заключения сторонами предварительного договора не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался                                  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по указанным выше актам приема-передачи выполненных работ являются сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения общества со ссылкой на акт осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021, а также на то обстоятельство, что часть работ, заявленных истцом, им была выполнена самостоятельно, установили,                     что акт от 23.07.2021 составлен без участия подрядчика и в отсутствие сведений о его извещении об обследовании объекта и о составлении соответствующего документа, а также учли отсутствие доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц.

Судами также отмечено, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь для освидетельствования работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами, как подтверждающие передачу работ заказчику по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания долга по оплате стоимости услуг эвакуатора и грузчиков, предъявленной в акте КС-2                      от 01.07.2021 № 3, суды, проанализировав пункт 4.5 предварительного договора, согласно которому заказчик обязался предоставить подрядчику материалы для выполнения работ, и, установив, что материал заказчиком не предоставлен, принимая во внимание, что подрядчику было предложено самостоятельно вывезти материал,  пришли к выводу, что услуги эвакуатора и грузчиков не являются услугами спецтехники для выполнения работ по предварительному договору, в связи с чем подлежат оплате.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель неверно указывает стоимость работ по углублению водоотводных канав, а именно 209,5 руб. за единицу, в то время как по условиям предварительного договора (приложение № 1) и основного договора № 1-3 следует, что стоимость данного вида работ за единицу составляет 166,08 руб. не могут быть приняты во внимание судом округа.

Так, действительно, согласно приложению № 1 к предварительному договору от 15.05.2021 № 1-3 стоимость работ по углублению водоотводных канав составляет 166,05 руб. за 209.5 м³, при этом согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 2, стоимость работ по углублению водоотводных канав указана в размере 209,5 руб. 

Однако предприниматель, признав наличие допущенной технической и арифметической ошибки в акте выполненных работ, уточнил размер исковых требований до принятия решения по существу, которое принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы общества о том, что ИП ФИО2 выполнял работы некачественно и настолько медленно, что в дальнейшем привело к расторжению муниципального контракта, во исполнение которого обществом с предпринимателем и был заключен предварительный договор, подлежат отклонению, поскольку факт прекращения договорных отношений с МКУ УГО СЕЗЗ не влияет на отношения между сторонами спора, не имеет значения при определении объема прав и обязанностей сторон.

При этом доказательств некачественности выполненных предпринимателем работ, а также возражений относительно их объема, обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Его же доводы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения, также подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 направлялись заказчику, в месте с тем, последний право на мотивированный отказ                       от подписания актов и приемки работ не реализовал.

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит бремя представления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания актов, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа                          от приемки работ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ.

Следует отметить, что условиями предварительного договора подряда от 15.05.2021 № 1-3 стороны определили, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика от принятия работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2021 не является основанием для взыскания оплаты за дополнительные работы, поскольку оно составлено до даты основного договора подряда от 20.05.2021 № 1-3, так и предварительного договора подряда от 20.05.2021 № 1-3.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 к договору договор подряда от 15.05.2021 № 1-3 заключено сторонами той же датой, что и предварительный договор подряда, то есть 15.05.2021, тогда как на подпись спорное дополнительное соглашение направлено в адрес заказчика посредствам электронной почты 02.07.2021.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А51-20260/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

 

                                                                                                    Д.Г. Серга