АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12853/2019

г. Оренбург

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2020 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания», г. Оренбург, ИНН 

<

***> 

       к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити», Оренбургская область, г. Орск, ИНН 

<

***> 

       о взыскании 1 059 016 руб. 05 коп. (с учетом уточнений)

       об истребовании имущества

       при участии представителей сторон:

       от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

       от ответчика: ФИО3 директор; ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 01.10.2019, паспорт.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2020 по 03.06.2020.

       Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» о взыскании 799 917 руб. 23 коп. - задолженности по договору лизинга № 148- Л/2017 от 22.11.2017 г., в том числе: 230 711 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку лизинговых платежей, 297 756 руб. 46 коп. – штраф за не предоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств по договору, 267 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга, 4 449 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 998 руб. 00 коп.; 

      об истребовании из чужого незаконного владения ООО ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» и передаче предмета лизинга по договору лизинга № 148-Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно: 

      - ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 A80 Firbimatic 

      - Финишное оборудование, состоящее из:

      1. Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, ваккум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола). 

      2. Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нержавеющей стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали. 

     3. Пятногенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIK с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом. 

     4. Упаковщик Hawo HP 630 KW.

      Протокольным определением от 30.10.2019, судом приняты уточнения, о взыскании задолженности по договору лизинга № 148- Л/2017 от 22.11.2017 в размере 876 778 руб. 08 коп., из которых:

       307 572 руб. 52 коп. - неустойки; 

       297 756 руб. 46 коп. - штрафа за не предоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств; 

       271 449 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга и процентов на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере; 

      об истребовании из чужого незаконного владения и передаче предмета лизинга по договору № 148- Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно: 

       1. ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

       2. Финишное оборудование состоящее из:

       - Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола). 

       - Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали. 

      -Парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.

      -Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

      До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 059 016 руб. 05 коп., из которых:

      1.Неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 307 572 руб. 52 коп. по договору № 148-Л/2017от 22.11.2017 г.

      2.Штраф в размере 297 756 руб. 46 коп., за непредоствление дополнительной соглашения на безакцептное списание денежных средств, по договору № 148-Л/2017 от 22.11.2017 г.

      3.Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга и проценты на нее в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 453 687 руб. 07 коп.

      4.Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Инфинити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать предмет лизинга по договору№ 148-Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно:

      1.ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

      2. Финишное оборудование состоящее из:

      -Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).

       -Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали.

       -Парогенератор   Batistella   BARBARA   31    SEMI-AUTOMATIC   с   паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.

      -Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

      Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований. 

       В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

       Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд уменьшить сумму неустойки, в соответствии со статье1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований. Просит оставить без удовлетворения.

       Истец  и  ответчик  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

      22 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» (далее – лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 148-Л/2017 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного получателем поставщика: 

      Общества с ограниченной ответственностью «СамараТоргМаш» на условиях договора № 148-Л/2017 от 22 ноября 2017 года,

      Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное оборудование» договор № 04/2011-01 поставки оборудования от 22.11.2017 г., заключенных между лизингодателем и поставщиками, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату для осуществления предпринимательской деятельности имущество (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

      Предметом лизинга является – имущество (далее – предмет лизинга). Стоимость и описание предмета лизинга приводятся в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

      Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (пункт 1.4 договора).

      Риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.8 договора).

       Согласно   пункту   2.3.2.   договора,   лизингополучатель   обязан   выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные главой 5 договора лизинга.

       В соответствии с пунктом 2.3.3 договора лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму пени в случае ее начисления согласно пункту 2.2.2 договора.

       Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за представленный лизингодателем предмет лизинга, указана в графике лизинговых платежей (приложение № 2). Стороны договорились, что датой оказания услуг лизингодателем считается последний день календарного месяца (пункт 3.1 договора).

       В соответствии с пунктом 3.7 договора поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке:

       в первую очередь засчитываются денежные средства в счет начисленной неустойки;

       во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей;

       в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей; 

       в четвертую очередь погашается иная задолженность лизингополучателя.

      Приобретенный предмет лизинга передан ответчику по акту приема – передачи от 25.12.2017 лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество:

      1.ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

      2. Финишное оборудование состоящее из:

      -Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).

       -Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали.

       -Парогенератор   Batistella   BARBARA   31    SEMI-AUTOMATIC   с   паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.

      -Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

      Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 13 месяцев (пункт 4.1 договора). Срок определенный в пункте 4.1 договора, начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.2 договора).

      Общая сумма лизинга составила 3 311 365 руб. 97 коп. (дополнительное соглашение с договору лизинга от 16.05.2018).

      По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая штрафные санкции и неустойку за весь период действия настоящего договора, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

       В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

       Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

        В связи с нарушением со стороны ответчика (лизингополучателя) сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора и обратился к ответчику с претензией исх. № 3 от 30.07.2019 об  оплате задолженности, однако ответа не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

       Не исполнение обязательств со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

       Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

       Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

       В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

        Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

        Обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга согласно спецификации (приложение № 1), подписанным и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах. 

        В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

        Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

       Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

       График платежей в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласован, без возражений.

       Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих своевременное внесение лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиками платежей, в материалы дела не представлено. 

       В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

      На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

       В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику выплат денежных средств лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0.2% от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

      Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора. 

      Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по своевременной оплате платежей, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой  санкции - неустойки, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей являются обоснованными. 

      Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

       Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

        Ответчик, заявляя о снижении неустойки, представил контррасчет, произведенный исходя из данных Центрального Банка Российской Федерации средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в руб. (% годовых) субъектам малого и среднего предпринимательства, что составило 47  127 руб. 04 коп.

      Истец, в свою очередь, возражал относительно контррасчета, указав, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга. 

      Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

       Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

       Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

       Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

       Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

       Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

       Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей у истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 62 403 руб. 56 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

       Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика 62 403 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части следует отказать.

       В силу пункта 3.5 договора в случае перечисления лизингополучателем любого из видов платежей по истечении  установленного договором лизинга срока платежа, лизингодатель имеет право списать их со счета лизингополучателя в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с его счета их средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингодателя права на обращение в суд. Аналогичный порядок устанавливается в отношении  предъявленной лизингополучателю неустойки и/или штрафных санкций начисленных на основании настоящего договора.

      В соответствии с пунктом 3.6 договора, для реализации лизингодателем права, указанного в пункте 3.5 договора лизингодатель в течение 20 рабочих дней после заключения договора, обязуется предоставить лизингодателю дополнительные соглашения к договорам банковского счета со ссылкой на настоящий договор лизинга, ко всем имеющимся у него счетам во всех банках, включая счета открытые после заключения настоящего договора, но в течение его действия, дающие право лизингодателю списывать денежные средства лизингополучателя в бесспорном порядке. Невыполнение лизингополучателем данного условия признается бесспорным и очевидным условиям нарушением обязательств по договору.

     В случае не предоставления или несвоевременного представления лизингополучателем права на безакцептное списание денежных средств во исполнение настоящего договора лизинга лизингодатель вправе взыскать с него штрафные санкции в размере 10% от стоимости предмета лизинга. 

      Лизингополучатель не представил дополнительное соглашение на безакцептное списание денежных в рамках договора лизинга по всем открытым расчетным счетам лизингополучателя согласно пункту 3.6 договора. 

       Не исполнение данного пункта договора считается существенным и предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % от стоимости предмета лизинга (2 977 564 руб. 58 коп. - согласно Приложению к договору - «Спецификация имущества»), что составляет 297 756 руб. 46 коп.

       Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. 

      Указанная норма является императивной.

      Таким образом, у взыскателя-лизингодателя уже в силу закона имеется право на бесспорное списание денежных средств при наличии между ним и плательщиком лизингополучателем договорных обязательств по договору лизинга. 

       Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

       В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа за непредставление лизингополучателем дополнительного соглашения к договору банковского счета наступил (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/200). 

      Таким образом, не предоставление в указанный в договоре срок доказательств заключения дополнительных соглашений к договору банковского счета со стороны лизингополучателя не приводит к нарушению прав и законных интересов лизингодателя в размере, установленном договором, поскольку в бесспорном порядке истец не мог списать денежную сумму, поскольку договор  прекратил свое действие. 

       Кроме того, суд учитывает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установленных договором лизинговых платежей. 

      Довод истца о необходимости взыскания штрафных санкций в размере 297 756 руб. 46 коп. является несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Обязательства, установленные пунктом 3.6 договора лизинга, не являются существенными условиями договора, а ответственность за их нарушение носит компенсационных характер и направлена на возмещение убытков и/или финансовых потерь лизингодателя при несвоевременном осуществлении лизинговых платежей лизингополучателем. 

       Поскольку допущенные ответчиком нарушения пункта 3.6 договора лизинга не повлекли для истца убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды. 

       Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

      Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

      Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

      В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Поведение истца, предъявляющего требования о взыскании штрафных санкций в размере  297 756 руб. 46 коп. за невыполнение ответчиком обязательства договора, не являющегося существенным, при полном отсутствии каких-либо убытков для истца, является недобросовестным. 

      О недобросовестности истца также свидетельствует отсутствие до 30.07.2019 требований со стороны истца к ответчику, о предоставлении дополнительных соглашений с банками, что также способствовало значительному увеличению размера неустойки. 

      Таким образом, сумма штрафных санкций в размере  297 756 руб. 46 коп. за невыполнение ответчиком обязанности по заключению дополнительных соглашений с банками на списание денежных средств с расчетных счетов признается судом необоснованной и несоразмерной нарушенному ответчику обязательству. 

      Суд считает возможным определить сумму штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение обязательства в размере  148 878 руб. 23 коп. (0,5% от стоимости предмета лизинга).

      С учетом установленных судом обстоятельств, указанная сумма штрафных санкций является соразмерной относительно допущенного истцом нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.6 договора лизинга. 

     Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в сумме  148 878 руб. 86 коп. В остальной части иска следует отказать.

      Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» неосновательное обогащение за фактическое пользование предметом лизинга.

      По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая штрафные санкции и неустойку за весь период действия настоящего договора, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора).

      По завершении сделки лизингополучателем при пи задолженности по любому из видов платежей, предусмотренных заключенными между лизингодателем и лизингополучателем договорами, последний имеет право выкупа предмета лизинга по  стоимости, указанной в приложении № 3, но не ниже остаточной стоимости, определенной в  соответствии с правилами бухгалтерского учета (пункт 13.2 договора).

       О намерении выкупить предмет лизинга лизингополучатель извещает лизингодателя не позднее, чем за 20 дней до окончания действия настоящего договора лизинга (пункт 13.3 договора). 

      Согласно разделу 4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 13 месяцев. Срок, определенный в пункте 4.1 договора, начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

       Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи предмета лизинга подписан сторонами 25.12.2017 г., следовательно срок действия договора лизинга - до 25.01.2019 г., следовательно письменное извещение о намерении выкупить предмет лизинга должно было быть направлено за 20 дней до этой даты, а именно в срок до 05.01.2019 г. (пункт 11.3 договора).

       В соответствии с пунктом 13.4 договора, предусмотрено, что в случае наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по любому из видов платежей, по любому из заключенных сторонами договоров,  выкупе предмета лизинга может быть отказано до полного погашения задолженности. 

       В случае отказа в выкупе, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

       В указанный ранее срок (до 05.01.2019 г.) лизингополучателем лизингодателю не было направлено письменное извещение о намерении выкупить предмет лизинга, кроме того на момент окончания срока действия договора у лизингополучателя имелась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей  и неустойки, которая   препятствовала завершению сделки и выкупу лизингополучателем лизинга, а также является основанием для реализации лизингополучателем обязанности для лизингодателя предмета лизинга в порядке пункта 13.4 договора.

       Таким образом, лизингодатель считает, что лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга в период с 25.01.2019 г. (день прекращения срока действия договора по пункту 4.2 договора) по день подачи претензии от 30.07.2019 г., что привело к возникновению убытков у лизингодателя в виде упущенной выгоды.

       Так, в рамках данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для постановки следующих вопросы:

       1) Какова среднерыночная стоимость пользования бывшего в употреблении комплекта оборудования химчистки на январь-июнь 2019 года с учетом амортизации:

       -машина сухой химической чистки F 18 LT3 А80 Firbimatic;

       -консольный гладильный стол Battistella ERA МАХ УАР размер плиты 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки, рукав, подвес для утюга и освещение стола);

       -пятновыводной стол Battistella VENERE без компрессора, плита из нерж. Стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали); 

      -парогенератор Battistella Barbara 31 Semi-automatic с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом);

      -упаковщик Hawo HP 630KW (настенный, плечевой). 

     Проведение экспертизы после получения ответов от экспертных организаций, было поручено АНО «Судебная экспертиза».

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

     Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость арендной платы (пользования) в месяц комплекта оборудования химчистки, выступавшего предметом договора лизинга составляет 33 558 руб. в месяц.

       В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным. 

      В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. 

      Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у арбитражного суда не имеется. 

      Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       В ходе судебного разбирательства истец и ответчик согласились с размером рыночной стоимости предмета лизинга. 

      В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

      Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

      Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. 

      Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. 

       Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

      Истец установил размер неосновательного обогащения (сбережения) исходя из рыночной  стоимости платы (пользования) в месяц за комплект оборудования химчистки на январь-июнь 2019 с учетом амортизации в размере 33 558 руб.  по договору лизинга (с учетом экспертного заключения).       

      Соответственно, стоимость пользования предметом лизинга за один месяц составит 33 558 руб. 

      Согласно уточненному расчету истца период незаконного использования оборудования лизингополучателем начался с 26.01.2019 (25.01.2019 день прекращения действия договора по пункту 4.2 договора).  

      Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании платы за фактическое использование имущества за период с 26.01.2019 по 25.02.2020, исходя из заявленных требований в размере 436 254 руб.

      В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 436 254 руб.

      Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Представлен расчет суммы указанных процентов, начисленных на сумму заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения (436 254 руб.), за период (с учетом уточнения требований) с 29.01.2019 по 25.02.2020  в размере 17 433 руб. 07 коп. 

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

       Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

       Арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неосновательного обогащения. 

      Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      Таким образом, стороны согласно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

      По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

       Ответчиком указанный расчет заявленных требований не оспорен.

      Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

      Учитывая, что на момент окончания срока действия договора у лизингополучателя имелась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей  и неустойки, которая   препятствовала завершению сделки и выкупу лизингополучателем лизинга, не возвратило лизингодателю предмет лизинга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 433 руб. 07 коп., подлежат удовлетворению.

       Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения и передаче предмета лизинга по договору № 148- Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно: 

       1. ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

       2. Финишное оборудование состоящее из:

       - Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола). 

       - Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали. 

      -Парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.

      -Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

       Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

       Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

       В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга. 

       До настоящего времени имущество передано не было, лизинговые платежи ответчиком не оплачены.

      В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

      Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. 

       Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

       Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

      Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора. 

       В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

      Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

      Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

       Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга. 

       Поскольку договор  лизинга прекратил свое действие, лизинговые платежи не выплачены в полном объеме в силу пункта 13.4 договора, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об изъятии у ответчика переданного в лизинг имущества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом. 

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

       Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимается.

       При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению требований в размере 664 968 руб. 86 коп., из которых: 62 403 руб. 56 коп. - неустойки; 148 878 руб. 23 коп. - штрафа за не предоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств; 436 254 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга; 17 433 руб. 07 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       В остальной части исковых требований отказать. 

       Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» из чужого незаконного владения и передать предмет лизинга по договору № 148- Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно: 

       -ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

       -Финишное оборудование состоящее из: 

       1. Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).

       2. Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали. 

       3.Парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом. 

       4.Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

       К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Рассмотрение дела завершено, 03.06.2020 судом оглашена резолютивная часть решения. 

       В период рассмотрения дела судом принято определение о назначении судебной экспертизы. 

       Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

       Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме: 

       - 7 000 руб. по платежному поручению № 1119 от 17.12.2019;

       - 10 000 руб. по платежному поручению № 1135 от 24.01.2020. 

       По завершении экспертного исследования экспертом АНО «Судебная экспертиза» представлено экспертное  заключение № СОЭ-005 от 17.02.2020 и счет для оплаты № 19 от 17.02.2020. 

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

       В связи с чем, на основании выставленного для оплаты суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 17 000 руб. на реквизиты, указанные в счете на оплату № 19 от 17.02.2020.

       Фактически АНО «Судебная экспертиза» выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 18 000 руб.

       В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

      Таким образом, следует взыскать неоплаченные на депозит суда расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Судебная экспертиза» с ответчика в сумме 1 000 руб. 

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

      Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

      Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. 

      С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме. 

      Госпошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований в сумме 4 592 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета.

      Расходы по оплате заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. 

      2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» задолженность по договору лизинга № 148- Л/2017 от 22.11.2017 в размере 664 968 руб. 86 коп., из которых: 62 403 руб. 56 коп. - неустойки; 148 878 руб. 23 коп. - штрафа за не предоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств; 436 254 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга; 17 433 руб. 07 коп. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 998 руб. 

       3.Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» из чужого незаконного владения и передать предмет лизинга по договору № 148- Л/2017 от 22.11.2017 г., а именно: 

       -ФИО5 сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;

       -Финишное оборудование состоящее из: 

       1. Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).

       2. Пятновыводной стол Batistella VENERE без компрессора, плита из нерж.стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали. 

       3.Парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом. 

       4.Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

       В остальной части исковых требований отказать. 

       4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. 

       5.Перечислить денежные средства в размере 17 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 17.12.2019 № 1119, от 24.01.2020 № 1135 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу № А47-12853/2019 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», согласно счету на оплату № 19 от 17.02.2020. 

       6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб. 

       7.Исполнительный лист выдать взыскателю, налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       8.Исполнительный лист выдать Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                                       О.В.Емельянова