ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9700/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2024 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01/03-5 (участвует путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-9700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконными действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам от 25.08.2015 № 14/15-Р, 01.09.2015 № 31/15-Р, от 10.09.2015 № 48/15-Р, от 15.09.2015 № 66/15-Р, от 01.10.2015 № 97/15-Р и от 05.10.2015 № 122/15-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что 17.09.2024 (до принятия судебного акта) требования Общества удовлетворены в полном объеме, в адрес Общества направлены дополнительные соглашения о продлении срока действия запрашиваемых договоров. Обращает вниманием на то, что в период рассмотрения заявленных требований и до момента их удовлетворения Общество осуществляло эксплуатацию рекламных конструкций, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии со стороны Учреждения действий, ограничивающих осуществление Обществом предпринимательской деятельности и конкуренции на рынке соответствующих услуг.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что запрашиваемые дополнительные соглашения выданы ему спустя полгода вместо обозначенных в законе 5 дней, и только после вмешательства Прокуратуры РК и Коми УФАС, что привело к нарушению законных прав и интересов Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создало препятствия для реализации правомерных интересов и ожиданий в деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией рекламных конструкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.04.2024 № 98-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) был дополнен статьей 21.3-1.

В соответствии со статьей 21.3-1 Закона № 46-ФЗ до 31.12.2024 лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии отсутствия задолженности по такому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.3-1 Закона № 46-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан без проведения торгов заключить дополнительное соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Сыктывкар» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена:

- от 25.08.2015 № 14/15-Р, адрес установки: 

<

...> (р-н мини-рынка «Орбита»), окончание срока действия: 25.08.2026;

- от 01.09.2015 № 31/15-Р, адрес установки: 

<

...> район д.2, окончание срока действия: 01.09.2026;

- от 10.09.2015 № 48/15-Р, адрес установки: 

<

...> район д.64, окончание срока действия: 10.09.2026;

- от 15.09.2015 № 66/15-Р, адрес установки: 

<

...> район д.129, окончание срока действия: 15.09.2026;

- от 01.10.2015 № 97/15-Р, адрес установки: 

<

...> район д. 10а1, окончание срока действия: 01.10.2026;

- от 05.10.2015 № 122/15-Р, адрес установки: г. Сыктывкар, уч. Заводская, район д.22, окончание срока действия: 05.10.2026; (далее - договоры).

14.05.2024 Общество обратилось в Учреждение с заявлением о заключении дополнительных соглашений к вышеназванным договорам.

Вместе с тем, в срок, установленный Законом № 46-ФЗ, дополнительные соглашения к спорным договорам не были направлены в адрес Общества, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что действия Учреждения, выразившиеся в не заключении дополнительных соглашений в установленный законом срок, привели к нарушению прав и законных интересов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта требования Общества удовлетворены в полном объеме, в адрес Общества направлены дополнительные соглашения от 16.09.2024 о продлении срока действия запрашиваемых договоров.

Между тем, вопреки позиции Учреждения, его действия правомерно оценены судом первой инстанции на момент их совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, учитывая, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативно-правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.

Факт наличия нарушений прав и законных интересов Общества подтвержден  материалами дела. 

В частности, из материалов дела следует, что условия, предусмотренные со статьей 21.3-1 Закона № 46-ФЗ, Обществом соблюдены в полном объеме, задолженность по договорам отсутствовала.

Решением суда по делу №А29-11754/2024 признано недействительным письмо Министерства цифрового развития от 21.05.2024 № 01-86-21-70.  Поскольку в настоящем деле обжалуются действия, связанные с отказом в удовлетворении заявления о заключении дополнительных соглашений, которые по сути совершены во исполнение данного письма (признанного недействительным), то обжалуемые действия также подлежат признанию недействительными. 

При таких обстоятельствах, Общество имело право на заключение дополнительных соглашений к договорам на размещение рекламных конструкций.

Вопреки мнению ответчика, не заключение дополнительных соглашений на продление договоров нарушает законные права и интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации правомерных интересов и ожиданий в деятельности, связанной с размещением и эксплуатации рекламных конструкций.

Тот факт, что в период рассмотрения заявленных требований и до момента их удовлетворения Общество осуществляло эксплуатацию рекламных конструкций, не освобождает Учреждение от соблюдения процедуры продления договора, предусмотренной Законом № 46-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не соответствует статье 201 АПК РФ,  в рассматриваемом случае не влияет на законность судебного акта, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 182-О, суд оценивал действия на момент совершения. Поскольку на момент принятия решения нарушения устранены, то конкретизация порядка исполнения судебного акта в данном случае не требовалась. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2025 по делу № А29-9700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных