Дело № А43-8836/2020

12 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.10.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 

по делу № А43-8836/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (123100, 

<

...>, к.1,4-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.01.2020 № 52-39-ДР, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № МИ-09/8231 сроком действия один год,

 

и установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество, ООО «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной? антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2020 РНП № 52-39-ДР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ НО «МИАЦ»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество нарушило условия контракта. Также полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.07.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по разработке централизованной региональной телемедицинской и информационной системы Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001003, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ НО «МИАЦ», уполномоченным учреждением - ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 500 000 рублей.

09.08.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ НО «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Радиус» (исполнитель) заключён контракт №11ЭА-19 на оказание услуг по разработке централизованной региональной телемедицинской информационной системы Нижегородской области, пунктом 7.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель должен оказать услуги заказчику в срок с даты заключения контракта по 25.11.2019 (включительно).

28.11.2019 заказчик провёл приёмку оказанных услуг и отразил её результаты в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг.

Исполнитель был проинформирован об отказе от приёмки оказанных услуг и перечнем выявленных замечаний письмом заказчика от 29.11.2019 №«Исх-315-001-363881/19 «Об отказе от приёмки оказанных услуг по контракту от 09.08.2019 №11 ЭА-19».

В ответ на данное письмо заказчика исполнитель направил письмо от 04.12.2019 №ИСХ_214, в котором прокомментировал причины неисполнения выявленных в процессе приёмки замечаний.

Заказчик проинформировал исполнителя в письме от 05.12.2019                          № Исх-315-001-373013/19 «О приемочных испытаниях» о дате повторной приёмки оказанных услуг и ответил на комментарии исполнителя, указанные в письме от 04.12.2019 №ИСХ_214.

В результате повторной приёмки оказанных услуг, состоявшейся 06.12.2019 в присутствий представителей исполнителя, заказчик отказал исполнителю в приёмке оказанных услуг, о чём указал в повторном Заключении по результатам экспертизы оказанных услуг.

В связи с этим ГБУЗ НО «МИАЦ» 09.12.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.6 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

10.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры» и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронные почты исполнителя.

ООО «Радиус» решение от 09.12.2019 б/н не получило. В связи с этим датой надлежащего уведомления Общества признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 10.01.2020.

21.01.2020 контракт от 09.08.2019 КаПЭА-19 является расторгнутым.

29.01.2020 по результатам проверки факта уклонения ООО «Радиус» от заключения контракта Управление приняло решение РНП № 52-39-ДР, которым включило сведения об ООО «Радиус» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства незаключения государственного контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), определить существенность допущенных нарушений, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту отказа исполнителя от заключения контракта в пункте 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на обеспечение возможности лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, в целях защиты своих прав представить соответствующие пояснения и возражения относительно уклонения от заключения государственного контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного государственного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом не устранения исполнителем замечаний заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта.

В нарушение вышеизложенных норм права при принятии оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, не исследовало обстоятельства несвоевременного исполнения Обществом условий контракта.

При этом Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

В свою очередь Общество в ответ на письмо заказчика об отказе в приемке работ направило письмо от 04.12.2019 № ИСХ_214, в котором прокомментировало причины неисполнения, выявленных в процессе приёмки замечаний. 

Заказчик проинформировал исполнителя в письме от 05.12.2019                           № Исх-315-001-373013/19 «О приемочных испытаниях» о дате повторной приёмки оказанных услуг и ответил на комментарии исполнителя, указанные в письме от 04.12.2019 №ИСХ_214. Общество устраняло недоработки вплоть до 21.01.2020.

Устранение замечаний затягивалось ввиду отсутствия в разумные сроки доступов, паролей и информации заявителю, что привело к невозможности для Общества быстро устранить выявленные недостатки.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество предпринимало все возможные действия в целях исполнения контракта. В действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта.

При этом Общество объективно не могло сообщить о вышеуказанных обстоятельствах антимонопольному органу, поскольку Управление в нарушение требований пункта 12 Порядка ведения реестра не предоставило ему возможность участвовать в рассмотрении вопроса о включении информации о нем в РНП ввиду неизвещения его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения названного вопроса.

Так, уведомление от 28.01.2020, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП назначено на 29.01.2020 в 14час.30мин., Управление направило посредством почтовой связи только 29.01.2020 в 15час.14 мин. (почтовое отправление                                   № 60392243225602), то есть после заседания комиссии, что объективно не обеспечивало возможность своевременного уведомления организации.

Согласно общедоступной информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" вышеназванное почтовое отправление поступило в место вручения (отделение связи) только 10.02.2020, то есть Общество получило его уже после заседания комиссии и принятия оспариваемого решения.

Направление Управлением уведомления от 28.01.2020 в электронном виде 28.01.2020 после 17 часов надлежащим образом не подтверждено.

Названные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом в рамках настоящего дела в силу его компетенции.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, антимонопольный орган не представил доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеописанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о незаконности решения уполномоченного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что Управление существенным образом нарушило процедуру принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков, а также формально рассмотрело заявление заказчика по существу.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43?8836/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-8836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                          М.Н. Кастальская

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева