АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1768/2020

г. Салехард

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о понуждении расторгнуть договор и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Норд Регион» (далее – ООО ПКФ «Норд Регион») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МАОУ «СОШ № 4») о понуждении расторгнуть договор с ООО «Спецпроект» и обязании заключить договор с ООО ПКФ «Норд Регион».

Определением суда от 06.03.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецпроект».

От МАОУ «СОШ № 4» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о слушании дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МАОУ «СОШ № 4» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 05.12.2019 заказчиком - МАОУ «СОШ № 4» на площадке ESTP.ru и zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908618065 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

ООО ПКФ «Норд Регион» участвовало в аукционе путем подачи заявки.

ООО ПКФ «Норд Регион» предложило лучшую цену на указанные виды работ.

Однако заявка истца была признана несоответствующей п. 3 аукционной документации (протокол заседания закупочной комиссии от 30.12.2019).

Победителем, был признан участник, подавший второе после ООО ПКФ «Норд Регион» предложение о цене, – ООО «Спецпроект».

Не согласившись с решением заказчика, ООО ПКФ «Норд Регион» подало жалобу в УФАС России по ЯНАО. Контролирующий орган признал жалобу обоснованной, действия заказчика - нарушающими ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, решил предписание, предусмотренное п. 3.1. ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не выдавать.

Из материалов дела следует, что между МАОУ «СОШ №4» (заказчиком) и ООО «Спецпроект» (исполнителем) заключен договор № 31908618065 от 14.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания МАОУ «СОШ №4» на срок по 31.12.2021.

Полагая свои права нарушенными в связи с необоснованным отклонением заявки, истец обратился в суд с иском о расторжении договора с ООО «Спецпроект» и обязании заказчика заключить договор с ООО ПКФ «Норд Регион».

В силу статей 49, 168 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным предмету и основанию исковых требований.

По смыслу ст. 450-452 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», право требовать расторжения договора и определения обязательств сторон при его расторжении принадлежит сторонам договора.

ООО ПКФ «Норд Регион» не является стороной договора, заключенного ответчиками, следовательно, не обладает правом требовать его расторжения.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор, заключенный ответчиками по результатам проведенного аукциона, является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (ст. 167 ГК РФ).

Однако истец в рамках настоящего дела не просил признать торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Доказательства того, что состоявшиеся торги были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

При этом в случае признания торгов недействительными исключается выявление их победителя, что согласуется с положениями статьи 449 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в случае признания торгов недействительными объявить победителем таких торгов какое-либо лицо, требование истца по настоящему делу заключить с ним договор по результатам проведенного аукциона не основано на нормах действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор № 31908618065 от 14.01.2020 исполняется ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в заявленном иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова