Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10249/2023

город Брянск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск, 

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск, 

о взыскании 84 743 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ответчик) о взыскании 84 743 руб. 66 коп. долга.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на законность начисления неустойки в соответствии с разделом 13 контракта за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2022 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «Электро-Люкс» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222004105 на выполнение подрядных работ по объекту: «Разработка проектной документации, капитальный ремонт с дооборудованием недостающим электроосвещением на участке км 0+000 - км 1+230 и его содержанием автомобильной дороги Комаричи - Марьинка в Комаричском районе Брянской области (контракт жизненного цикла)».

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 581 655 руб. 13 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость:

1 этапа – стадия работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта – 349 008 руб. 05 коп.,

2 этапа – стадия работ по капитальному ремонту объекта – 3 823 515 руб. 11 коп.,

3 этапа – стадия работ по содержанию объекта в 2023 году – 131 064 руб. 92 коп.,

4 этапа – стадия работ по содержанию объекта в 2024 году – 136 307 руб. 52 коп.,

5 этапа – стадия работ по содержанию объекта в 2025 году – 141 759 руб. 53 коп.

Сроки выполнения работ определены контрактом в 5 этапов: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ – 31 декабря 2025 года, в том числе:

1 этап (стадия выполнения работ по разработке проектной документации): начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 12 сентября 2022 года;

2 этап (стадия работ по капитальному ремонту объекта): начало работ – с даты приемки работ по 1 этапу (12 сентября 2022 года), окончание работ – 12 октября 2022 года;

3 этап (стадия работ по содержанию объекта в 2023 году): начало работ – с 1 января 2023г., окончание работ – 31 декабря 2023 года (включительно);

4 этап (стадия работ по содержанию объекта в 2024 году): начало работ – с 1 января 2024г., окончание работ – 31 декабря 2024 года (включительно);

5 этап (стадия работ по содержанию объекта в 2025 году): начало работ – с 1 января 2025г., окончание работ – 31 декабря 2025 года (включительно).

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 стороны согласовали увеличение цены 1 этапа контракта, которая составила 362 721 руб. 98 коп., в том числе НДС – 54 220 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 стороны согласовали снижение цены 2 этапа контракта, которая составила 3 766 384 руб. 97 коп., в том числе НДС – 627 730 руб. 83 коп.

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 стороны согласовали снижение цены 2 этапа контракта, которая составила 3 725 622 руб. 17 коп., в том числе НДС – 620 937 руб. 03 коп.

ООО «Электро-Люкс» выполнены работы по 1 этапу на сумму 362 721 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2022.

Выполненные подрядчиком работы по 2 этапу на общую сумму 3 725 622 руб. 17 коп. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 26.01.2023.

В претензии №1-2/6690 от 29.12.2022 ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» потребовало от ООО «Электро-Люкс» оплатить в неустойку в размере             84 743 руб. 66 коп. в связи с допущенным им нарушением срока выполнения работ.

Получив претензию, ООО «Электро-Люкс» начисленную заказчиком неустойку в сумме 84 743 руб. 66 коп. не перечислило, в связи с чем при оплате за выполненные работы по договору ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удержало данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №295217 от 06.02.2023 на сумму 3 640 878 руб. 51 коп.).

Впоследствии ООО «Электро-Люкс» в претензии №57 от 26.07.2023 потребовало от заказчика вернуть удержанные 84 743 руб. 66 коп., сославшись на необходимость применения Постановления №783.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электро-Люкс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена разделом 13 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу в сумме 84 743 руб. 66 коп.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 №Ф10-4440/2022 по делу №А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 №Ф09-7344/22 по делу №А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 №Ф04-3863/2022 по делу №А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 №Ф02-4228/2022 по делу №А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6621/2022 по делу №А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 №08АП-15328/2022 по делу №А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №07АП-12210/2022 по делу №А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный контракт в полном объеме не исполнен, что исключает возможность применения Правил №783.

Судом установлено, что срок окончания выполнения всех работ по контракту – 31.12.2025. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы выполняются подрядчиком в 5 этапов.

В соответствии с программой работ (Приложение N 3 к контракту) в срок до 12 сентября 2022 года ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации (1 этап), в срок до 12 октября 2022 года – работы по капитальному ремонту объекта.

Этапы 3-5 включают в себя стадии по содержанию объекта.

На момент рассмотрения дела срок окончания работ по четвертому и пятому этапу работ не наступил, контракт продолжает свое действие.

Между тем толкование пункта 2 Правила №783 позволяет прийти к выводу о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объекта), а не всех обязательств по контракту.

В статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Таким образом, при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрена этапность выполнения работ.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, списание неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту фактически исключит возможность списания неустойки по контракту с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при соблюдении прочих условий списания, что ставит исполнителя по контракту в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.

В рассматриваемом случае окончательная цена 2 этапа контракта составляет                  3 725 622 руб. 17 коп. Обязательства по второму этапу полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2023.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу составляет 84 743 руб. 66 коп., что составляет менее 5% от стоимости этапа работ. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России №24-03-08/53032 от 19 июня 2020, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене этапа контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае п.2.6 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.2.2 государственного контракта, уменьшив стоимость работ по второму этапу до 3 725 622 руб. 17 коп.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что его подписание было вызвано необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, при этом цена второго этапа, установленная дополнительным соглашением от 10.02.2023, формировалась по фактическому выполнению работ.

Таким образом, изменение стоимости этапа контракта в данном случае было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость выполненных работ по второму этапу (в сторону уменьшения).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения этапа контракта без изменения его условий, обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения этапа контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели выполнения данного этапа контракта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что работы по второму этапу контракта выполнены не в первоначальном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

В связи с этим удержание ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ по 2 этапу, составляющей менее 5% цены этапа, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил №783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил №783.

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для списания неустойки на основании подп. "а" п. 5 Правил №783, полагая, что материалами дела не подтверждается факт совершения сторонами действий по сверке задолженности в соответствии с п. 4 Правил.

Однако, Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, а также от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 сформирован правовой подход, в котором прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании.

Ответчик также настаивает на том, что истец подписал документы о приемке выполненных работ с указанием на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. добровольно согласился уплатить начисленную неустойку, что исключает возможность применения Правил №783.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства не могут рассматриваться как препятствующие суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 783, ввиду того, что подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Добровольная уплата неустойки истцом не препятствует применению положений Правил N 783.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 84 743 руб. 66 коп. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 390 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 390 руб.  государственной пошлины по платежному поручению №740 от 23.10.2023 (л.д.8). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 390 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс»  удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» 84 743 руб. 66 коп. задолженности, а также 3 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     И.С. Кокотова