АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

4 июня 2019 года                      

 

Дело № А09-4176/2018

Резолютивная часть постановления 

объявлена 28 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего судьи

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО «Желдоруслуги»

242190, Брянская обл., п.Суземка,

ул.Хозветка, д.29

  ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 7 

по Брянской области

243400, Брянская обл., г.Почеп, 

ул. Октябрьская, д.2

ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – представитель, 

дов. от 11.02.19г. б/н

ФИО4 – представитель,

дов. от 14.02.18г. № 32

ФИО5 – представитель, 

дов. от 11.-2.19г. № 6

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.18г. (судья И.Э.Грахольская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.19г. (судьи  Е.Н.Тимашкова, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу № А09-4176/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 20.11.17г. № 2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.09.17г. № 2). Основанием для его принятия в оспариваемой Обществом части явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов на основании документов, полученных от ООО «Призма», ООО «Фрешсбыт» и ООО «Атриум», и по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на основании первичных документов от имени указанных контрагентов.

Решением УФНС России по Брянской области от 12.02.18г.                    решение налогового органа в указанной части было оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1  ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому из спорных контрагентов.

Так, оценивая доказательства, представленные сторонами, суды установили, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств, сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые инспекции по месту учета контрагентов не представлялись.

Основным видом деятельности ООО «Фрешсбыт», по взаимоотношениям с которым Обществом были представлены документы по исполнению договора поставки строительных материалов (щебня, песка, бетонных плит) согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля фруктами и овощами, а основным видом деятельности ООО «Призма» (договор перевозки стройматериалов) – деятельность рекламных агентств.

Значившаяся в спорный период руководителем Общества ФИО6 в ходе допроса показала, что осуществляла номинальное руководство организацией по указанию ФИО7, учредителя ООО «Склад-сервис» - организации, на территории которой было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по погрузке-разгрузке железнодорожных вагонов, транспортировке и складирование грузов Общество. 

Это же лицо – ФИО7 – являлся руководителем и учредителем ООО «Партнер», организации, которая до Общества осуществляло ту же деятельность, и было ликвидировано 01.04.16г. по решению учредителя. Одновременно ФИО7 являлся руководителем и (или) учредителем еще в двадцати различных организациях.

Документы, представленные Обществом в обоснование своих взаимоотношений с ООО «Артриум» по договору строительного подряда (акты выполненных строительно-монтажных работ) не соответствуют унифицированной форме КС-2, а именно: в строке «исполнитель» акты подписаны и скреплены печатью ООО «Атриум» без расшифровки подписи; в строке «заказчик» отсутствует подпись и печать Общества; наименование выполненных работ оформлено только одной строкой текста «строительно-монтажные работы», что не дает возможности определить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись. Единственный акт выполненных работ от 25.09.15г. № 16 на сумму 1047610 руб., с выделением в нем НДС, содержит наименование выполненных работ, но не содержит ни одной подписи, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядной организации. В то же время акты на выполненные строительно-монтажные работы от 29.02.16г. № 195 на сумму 698600 руб., в том числе НДС в размере 106566,1 рублей, накладная на поставку изделий железобетонных ПАГ-20 от 29.02.16г. № 764 на сумму 4718480 руб., в том числе НДС в размере 7442039 руб. и соответствующие им счета-фактуры выставлены от имени ООО «Атриум» в тот период, когда ООО «Атриум»было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Скай».

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Артриум», большей частью переводились на бизнес-карту на имя ФИО8,             с которой снимались в виде наличных денежных средств – за период с              3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года было обналичено денежных средств на общую сумму 19168000 руб.

Представленные Обществом доказательства – заключения специалистов, согласно которым подписи в спорных документах были выполнены лицами, являвшимися руководителями спорных контрагентов в проверяемый период, а на площадке, на которой осуществлялась деятельность Общества, имеются щебень, строительный песок и бетонные плиты – были расценены судами критически, поскольку, как указали суды, выводы специалистов носят предположительных характер. Кроме того, в отношении заключения специалиста ФИО9 суды указали, что отраженные в заключении количество песка и щебня не сопоставимо с количеством, в отношении которого Обществом заявлялись расходы по приобретению и вычеты по НДС, а характеристики (марка, размеры) бетонных плит, отраженных в заключении специалиста, не соответствуют характеристикам бетонных плит, которые были указаны в представленных налоговому органу документах.

Также с указанием обоснования принятого решения судами были отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами, формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как обоснованно указали суды, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Общества заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2019 года по делу № А09-4176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   судья                                М.Н.Ермаков

судьи  Ю.В.Бутченко

 

ФИО1