АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

решение

 

21 сентября 2017 г.  Дело № А40-82283/17-89-652 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Акименко О.А. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ПК Стройэкспресс» (199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В. О., 14- 39, литера А, пом.10Н))  

 к ответчику Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (109029, Москва,  ул. Калитниковская СР., дом 28, стр.4)  

о взыскании неустойки в размере 3 170 363,82 руб., госпошлины в размере 38 852 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 решение 12.03.2017г. от ответчика: ФИО2 по дов от 27.09.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 170 363 руб. 83 коп.,  

госпошлины в размере 38 852 руб. 

Требования заявлены на основании ст. ст. 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125,  

126, АПК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве. Заявил о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №  15/13-СМ-РСРа-ПОот 02.04.2013г., в соответствии с условиями которого истец в сроки,  установленные договором, обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и  средствами весь объем работ по техническому заданию заказчика с условиям сдачи  «под ключ» объекта заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную  сумму.  

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму  29 219 942 руб. 55 коп.  

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично с учётом  положений ст. 4 договора о гарантийном удержании (5%+5%) в общей сумме 2 921 994  руб. 30 коп.  

Объект был введен в эксплуатацию 07.12.2013г., что подтверждается актом  приема-сдачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 14.3 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта  составляет 12 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.  

Однако ответчиком обязательство по погашению удержанных 10 % от  стоимости выполненных истцом работ исполнено не было.  

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-82497/16-63-719 от  03.08.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 2 921 994 руб.30 коп основного  долга, 613 618 руб.80коп. неустойки за период с 05.04.2015г. по 05.04.2016г.  

Учитывая, что сумма основного долга по решению суда ответчиком была  погашена 10.11.2016г., истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки за  период с 06.04.2016г. по 10.11.2016г.  

В соответствии с п.16.6 договора подряда № 15/13-СМ-РСРа-ПО договорная  неустойка установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной  суммы.  

Размер неустойки по расчету истца составил 3 170 363 руб. 83 коп.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует  условиям договора и оспорен ответчиком.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени,  подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает  возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 300 000  руб. 00 коп.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110  АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110,  156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройэкспресс» неустойку в размере  

300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., госпошлину в размере 38 852 (тридцать восемь  тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко