ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68906/2023

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 21.04.2023 

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6557/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-68906/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 606025, 

<

...>; далее – истец, Общество, ООО «Автотехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «Горэлектротранс») 68796751 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотехкомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, начисленная Предприятием неустойка за нарушение срока поставки товара (троллейбусов) по контракту от 11.01.2022 №6.44-/2021-ЭА в размере 68796751 руб. подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); при этом списание суммы неустойки (штрафа, пени) в соответствии с Правилами № 783 является обязанностью заказчика и носит императивный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Автотехкомплект» (Поставщик») был заключен контракт от 11.01.2022 № 6.44-/2021-ЭА на поставку троллейбусов большой вместимости (большого класса) с увеличенным автономным ходом общим количеством 97 штук  (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость товара (цена Контракта) составляет 3356248500 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Контракта стоимость одной единицы товара составляет 34600500 руб.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 5 к Контракту)

График поставки товара установлен в Приложении № 4 к Контракту (в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2022).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Обществом произведена поставка товара (троллейбусов) по Контракту в полном объеме на сумму 3356248500 руб.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.8 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате Поставщиком в пользу Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков Заказчика, возникших по вине Поставщика, при проведении расчетов по Контракту. В указанном случае Заказчик направляет Поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом Стороны особо оговорили, что обязательства Заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с нарушением Обществом сроков поставки товара по Контракту Предприятием начислены пени в общей сумме 68796751 руб., которые были удержаны Предприятием на основании пункта 2.8 Контракта (уведомления об удержании указанной суммы пени представлены истцом в материалы дела; приложены к исковому заявлению и ходатайствам об уточнении исковых требований от 23.08.2023 и от 11.10.2023).

Полагая, что неустойка (пени) в размере 68796751 руб. необоснованно удержана ответчиком и подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, Общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2023, в котором истец уточнил также основания исковых требований).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 09.01.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара по Контракту: произвел поставку товара (троллейбусов) по Контракту в полном объеме на сумму 3356248500 руб. (данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок об исполнении контракта с реестровым номером  2783000192722000003).

При этом материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятием были начислены пени за нарушение срока поставки товара по Контракту в общей сумме 68796751 руб., которые были удержаны Предприятием на основании пункта 2.8 Контракта (уведомления об удержании указанной суммы пени представлены истцом в материалы дела; приложены  исковому заявлению и ходатайствам об уточнении исковых требований от 23.08.2023 и от 11.10.2023). 

Вместе с тем, согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пункт 2 Правил № 783 устанавливает, что по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение Обществом Контракта в полном объеме, а также учитывая, что  размер начисленной Предприятием пени не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, в рассматриваемом случае Заказчик (Предприятие) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик производил удержания начисленной неустойки в момент, когда Контракт не был исполнен, в связи с чем ответчик не мог на момент удержания определить общую сумму начисленной неустойки (пени), что исключает возможность списания неустойки по Правилам № 783. Суд также указал на то, что в связи с направлением ответчиком уведомлений об удержании, получение которых истцом не оспаривается, обязательства по оплате неустойки были прекращены, что в свою очередь исключает наличие предусмотренного подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 критерия сохранения обязательства для его прекращения (списания неустойки).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 11 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности, в том числе и в рамках спора о взыскании с заказчика задолженности по контракту, которая возникла ввиду того, что заказчиком необоснованно не списана в соответствии с Правилами № 783 и удержана неустойка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установленный Правилами № 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил № 783 о списании неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по поставке товара по Контракту были исполнены в полном объеме, а также учитывая, что размер начисленной и удержанной Предприятием неустойки (размер которой также был определен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) не превышает 5% от цены Контракта, суд первой инстанции обязан был применить правила о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размер начисленной по Контракту неустойки за нарушение срока поставки товара не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, спорная неустойка в размере 68796751 руб. в любом случае подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Соответственно, оснований для удержания неустойки (пени) в размере 68796751 руб. у ответчика не имеется, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автотехкомплект» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  68796751 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.01.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 203000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2024 года по делу № А56-68906/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» 68796751 руб. неосновательного обогащения и 203000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас