ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва     

21.10.2019              Дело № А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Кручинина Н.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ТД «Ставропольхимстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «Сити» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018  (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСМ», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление по поручению ООО «ТСМ» с расчетного счета ООО «СИТИ» в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 № 5225. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО ТД «Ставропольхимстрой» в пользу ООО «ТСМ» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Ставропольхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Поступившее от конкурсного управляющего должника по системе «Мой арбитр» отзыв к кассационной жалобе и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя учитываются судом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ООО «ТСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром 1 500 мм длиной до 25 метров на объекте «Автомобильный путепровод через железную дорогу на ПК 8+ 38,75 автомобильной дороги Волжский - аэропорт «Курумоч» на участке км 7 + 000 в муниципальном районе Красноярский, Самарская область».

Согласно пункту 5.2 договора субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 до начала работ подрядчик (ООО «С.И.Т.И.») вправе выплатить субподрядчику (ООО «ТСМ») аванс в размере до 30% от суммы договора. Оплата по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 осуществлялась авансовыми платежами, после выполнения работ ООО «ТСМ» производилась оплата фактически выполненных работ за вычетом авансов и производились новые авансовые платежи.

За период выполнения работ ООО «ТСМ» выполнило, а ООО «С.И.Т.И.» приняло работы на общую сумму 376 509 134,53 рублей. В счет оплаты работ, подлежащих выполнению по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015 ООО «С.И.Т.И.» оплатило 398 659 823,98 руб. (с учетом авансовых платежей). Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

ООО «Сити» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб. по поручению должника в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 07.10.2015 № 27-СП/2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.12.2016 № 5225 следует, что перечисление денежных средств осуществлено по счету от 02.11.2016 № 193 по договору подряда № 75/11/2016-СТ-Т от 02.11.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло безвозмездный вывод имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторам. 

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (в том числе о применении последствий недействительности сделки), суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 20.06.2017, в то время как спорный платеж от 29.12.2016 осуществлен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В частности, в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником ООО «ТСМ» (должник, ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Ставропольхимстрой», позволяющих должнику совершать платежи за третье лицо с целью прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательства наличия равноценного встречного исполнения обязательств в материалах дела ответчиком не представлено.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Ставропольхимстрой» является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-74650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина