АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13641/2017

г. Архангельск

11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>; Россия, 163059, г.Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, д.1, этаж 2 - ФИО1)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 11ж/2017 от 28.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 12.10.2017 о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 11ж/2017 от 28.09.2017, которым жалоба защитника Общества удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 08.08.2017 № 375/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества изменено: деяние Общества переквалифицировано с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 18.10.2017.

Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 03.11.2017 представил отзыв на заявление от 03.11.2017, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также представил копию доверенности, копии материалов проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. На основании решения лицензионной комиссии Архангельской области от 28.04.2015 № 9 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 28.04.2015 № 01-48/130 заявителю выдана лицензия № 000129 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015 Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 66 по ул. Партизанской в г. Архангельске.

В прокуратуру города Архангельска поступило заявление от 18.10.2016 от нанимателя жилого помещения в указанном доме по договору социального найма по вопросам законности начисления целевого сбора за период с апреля по август 2016 года за реконструкцию теплового узла. Указанное заявление при сопроводительном письме от 21.10.2016 № 1р-2016 направлено в государственную жилищную инспекцию Архангельской области для рассмотрения по существу.

07.11.2016 руководителем государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № ОК-04/01-15/3884.

На основании данного распоряжения сотрудниками государственной жилищной инспекции Архангельской области проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу правильности выставления платы по статье «целевой взнос», по результатам которой составлен акт № ОК-04/07-01/1631 от 02.12.2016.

Материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности при сопроводительном письме от 10.02.2017 № 01-34/660 направлены из государственной жилищной инспекции Архангельской области в Управление (входящий № 702 от 15.02.2017).

Письмом от 14.03.2017 № 2284/04 Управление уведомило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо от 14.03.2017 № 2284/04 направлено ответчику и получено его представителями по доверенности 17.03.2017 и 27.03.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений и копия списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017.

14.04.2017 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 377 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена заявителю при сопроводительном письме от 17.04.2017 № 3363/04  и получена его представителем по доверенности 24.04.2017 согласно копии почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела.

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Партизанской в г. Архангельске на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 15.04.2016 большинством голосов утверждено проведение реконструкции теплоузлов за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, оплачиваемых по статье «текущий ремонт» и дополнительного целевого сбора в размере 5,77 рублей с одного квадратного метра, оплачиваемого за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Постановлением мэра г. Архангельска дополнительная плата по статье «Целевой сбор с 04.16 по 08.16» для нанимателей жилых помещений не устанавливалась. Таким образом, Общество неправомерно предъявило потребителю, проживающему в квартире указанного дома по договору социального найма, дополнительную плату по статье «Целевой сбор с 04.16 по 08.16» в квитанции за сентябрь 2016 года.

Определением № 375/2017 Управление известило Общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определениями № 375/2017 от 11.05.2017, № 375/2017 от 22.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено. Копия определения от 22.06.2017 направлена Обществу и получена его представителем по доверенности 26.07.2017 в соответствии с копией почтового уведомления почтового отправления № 16399206059853, представленной ответчиком в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФИО2 пришел к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 155, пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушило порядок ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, что послужило основанием для вынесения постановления № 375/2017 о назначении административного наказания от 08.08.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копия постановления № 375/2017 о назначении административного наказания от 08.08.2017 направлена Обществу и получена его представителем по доверенности 22.08.2017 согласно копии почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось к руководителю Управления с жалобой, в которой просило постановление отменить, так как не занижало тариф.

Определением № 11ж/2017 руководитель Управления назначил дату, время и место рассмотрения жалобы на постановление № 375/2017 от 08.08.2017. Определением № 11ж/2017 от 13.09.2017, полученным представителем Общества по доверенности 26.09.2017 в соответствии с копией почтового уведомления, рассмотрение жалобы было отложено.

28.09.2017 руководителем Управления ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 11ж/2017, которым жалоба защитника Общества удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 08.08.2017 № 375/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении Общества изменено: деяние Общества переквалифицировано с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2017, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель указывает, что Управление изменило постановление от 08.08.2017 № 375/2017, применив другую статью, хотя постановление должно было быть отменено, так как согласно статье 4.1.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, не является повторным привлечением к административной ответственности.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов проверки, собственниками помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель, 15.04.2016 принято решение о проведении реконструкции теплоузлов за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, оплачиваемых по статье «текущий ремонт» и дополнительного целевого сбора в размере 5,77 рублей с одного квадратного метра, оплачиваемого в период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

Вместе с тем, нормативным правовым актом органа местного самоуправления дополнительная плата в виде целевого сбора за указанный период для нанимателей жилых помещений не устанавливалась. Таким образом, Общество неправомерно предъявило потребителю, проживающему в доме № 66 по ул. Партизанская в г. Архангельске на основании договора социального найма, дополнительную плату по статье «целевой сбор с 04. 16 по 08.16» в квитанции за сентябрь 2016 года.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО2 от 08.08.2017 № 375/2017 по делу об административном правонарушении Обществу инкриминировано нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении определенного законом или иным нормативным правовым актом либо специальным правилом порядка определения цены, то есть нарушение может заключаться в неправильном использовании формулы расчета цены, неверном определении ее составляющих и т.п.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком в оспариваемом решении, Общество, предъявив потребителю дополнительную плату по статье «целевой сбор с 04.16 по 08.16», не нарушало порядок определения цены за данную услугу (сумму данной платы).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Так как выявленное административным органом нарушение заключается в неправомерном в целом выставлении счета потребителю за целевой сбор за период с апреля по август 2016 года, оно свидетельствует об обмане потребителя; данное деяние охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 08.08.2017 № 375/2017 содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общество, руководствуясь указанной нормой, реализовало свое право на обжалование постановления от 08.08.2017 № 375/2017 вышестоящему должностному лицу – начальнику Управления.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку суд и должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, обладают одинаковыми полномочиями при рассмотрении названных жалобы, следовательно, обязанность принять одно из предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений распространяется и на соответствующее должностное лицо в случае, когда привлеченное к административной ответственности лицо обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

При этом также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то рассматривающий дело вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.6 и 14.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательств, расположены в одной главе Особенной части КоАП РФ, в связи с этим при пересмотре дела возможна переквалификация деяния Общества с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Такая переквалификация не ухудшает положение Общества, поскольку санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (от 20 000 руб. до 50 000 руб.), менее строгая, чем предусмотренная частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (100 000 руб.).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, Управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается. Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, связанных с защитой прав потребителей,  не истек.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности отклоняются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ  в связи с пересмотром  и отменой (изменением) ранее вынесенного постановления  о привлечении к административной ответственности не является повторным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  а потому довод заявителя о повторности привлечения является ошибочным.

Оспариваемым решением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть ему назначено минимальное предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ наказание.

Между тем, в материалах административного дела имеются Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.06.2017, согласно которому Общество является малым предприятием.

Однако, ни в оспариваемом Решении, ни в Постановлении от 08.08.2017  уполномоченные должностные лица не дают оценку данному обстоятельству применительно к положениям ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена ст. 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом Решении и в Постановлении от 08.08.2017   указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а потому Общество считается привлеченным к ответственности впервые.

Обстоятельства дела об административном правонарушении характеризуются  неправомерным предъявлением потребителю дополнительной платы, доказательства того, что потребитель указанную плату фактически оплатил и тем самым правонарушением причинен имущественный ущерб, в материалах дела отсутствует, а потому  судом не установлено  и  административным органом не указано обстоятельств,  при которых невозможно применение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что фактически Общество имело право получить указанную дополнительную плату в соответствии с решением общего собрания собственников дома, но не с нанимателя, а с наймодателя жилого помещения, а потому действовало  не в собственных корыстных интересах, а  для сбора средств в целью реконструкции теплового узла дома, однако, нарушив требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с заменой  наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 11ж/2017 от 28.09.2017, принятое в г. Архангельске руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виста», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163020, Россия, 

<

...>.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Виста», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящемуся по адресу: 163020, Россия, 

<

...>  административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова