ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150664/23

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1.588.500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197(7642).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении требования в размере 1.588.500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представил суду ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1.588.500 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правовым основанием заявления кредитора о включении требования в размере 1.588.500 руб. в реестр требований кредиторов должника является неисполнение должником обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве от 26.04.2017 № 10/19-ФЛ, согласно условиям которого должник в лице генерального директора ФИО2 обязался предоставить кредитору жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м, а кредитор обязался внести на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 1.588.500 руб. в счет оплаты указанного жилого помещения.

Кредитор указывал, что обязательства по уплате денежных средств исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представил судам копии платежных поручений о перечислении ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1.588.500 руб. (платежные поручения от 26.04.2017 № 98011, от 27.04.2017 № 329300, от 05.05.2017 № 98956, от 05.05.2017 № 103024, от 12.05.2017 № 393297, от 15.05.2017 № 175221, от 21.09.2017 № 757827, от 22.12.2017 № 883014, от 29.12.2017 № 656813, от 10.01.2018 № 650841).

Кредитор ссылался на то, что ФИО2, будучи генеральным директором должника, пояснил, что денежные средства в счет оплаты квартиры необходимо перечислить на его счет, а он впоследствии передаст денежные средства в кассу должника.

В подтверждение получения должником денежных средств в размере 1.588.500 руб. ФИО2 выдал от имени должника расписки ФИО1 от 26.04.2017 на 1.000.000 руб. и от 10.01.2018 на 588.500 руб.

В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» с требованием зарегистрировать в Росреестре договор долевого участия в строительстве от 26.04.2017 № 10/19-ФЛ, однако генеральный директор должника ФИО4 отказала ФИО1 в подаче заявления в Росреестр, так как денежные средства от ФИО1 в кассу ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» не поступали.

В связи с отказом должника в передаче договора долевого участия в строительстве от 26.04.2017 № 10/19-ФЛ на регистрацию в Росреестр, а также в связи с непередачей должником жилого помещения по указанному договору ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1.588.500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

Также судами установлено, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве от 26.04.2017 № 10/19-ФЛ договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 9.1 договора).

Договор подписан кредитором и должником 26.04.2017.

Последняя часть денежных средств по договору перечислена кредитором ФИО2 10.01.2018. Тогда же ФИО2 выдал от имени должника расписку о получении должником указанных денежных средств.

Как указали суды, о том, что договор не зарегистрирован, и права кредитора нарушены, кредитор должен был узнать в январе 2018 года, когда передал денежные средства в полном объеме, однако с требованием зарегистрировать договор в Росреестре кредитор обратился к должнику лишь в ноябре 2019 года.

Суды также исходили из того, что кредитор в судебном заседании подтвердил, что обратился к должнику в ноябре 2019 года, и что генеральный директор должника ФИО4 отказала кредитору в регистрации договора. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении его прав и о возникновении у него права требовать возврата денежных средств не позднее ноября 2019 года.

Однако, как установлено судами, заявление кредитора о включении требования в реестр поступило в арбитражный суд 11.12.2023, то есть спустя более 4 лет с даты, когда он узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования.

Ссылка кредитора на пропуск конкурсным управляющим должника срока на предъявления возражений относительно требований кредиторов отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что срок на предъявление возражений, указанных в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (30 дней), не является пресекательным.

Также суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суды исходили из того, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Суды не установили законных оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве.

В случаях, если на день проведения собрания участников строительства или на день принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не предоставил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает срок на включение в реестр.

Доказательств того, что застройщик не обеспечил передачу сведений о всех участниках строительства, в том числе о ФИО1, конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего обособленного спора суды не обеспечили приоритетную защиту прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами.

Порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, необходимо выяснить имеются ли уважительные причины для восстановления этого срока для истца - физического лица. 

Между тем, суды не выяснили окончено ли строительство жилого дома и введен ли он в эксплуатацию.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали как доказательства относительно оплаты ФИО1 должнику денежных средств, так и доказательства их дальнейшего движения.

Так, судами не проверены наличие (отсутствие) факта получения указанных денежных средств ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП», в счет исполнения обязательств.

Для установления наличия (отсутствия) факта получения должником денежных средств, судам необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности носят преждевременный характер, сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности, и установить, подано ли заявление ФИО1  в пределах трехлетнего срока. В случае, если суд признает заявление поданным с соблюдением срока исковой давности, оно подлежит рассмотрению по существу с учетом всех возражений и доводов, изложенных сторонами.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта внесения ФИО1 должнику денежных средств, получения ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» данных денежных средств в счет исполнения обязательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, выяснить, достроен дом или нет, если да, то когда, были ли аналогичные случаи перечисления денежных средств генеральному директору ФИО2, рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления требования, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-150664/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова