ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2227/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25135/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по делу № А21- 2227/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарный талисман»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный талисман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 641 103 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки в размере 641 103 руб. последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 10.06.2024 без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение от 10.06.2024 обжалуется ответчиком только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 10.06.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания площадью 3048,8 кв.м, с кадастровым номером 39:17:030011:52, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под гостиницу (временное проживание) (далее – Договор).

Как указал истец в иске, в период действия Договора ответчиком регулярно допускались просрочки внесения арендной платы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 16.07.2023 задолженность по арендной плате по Договору составила 1 149 000 руб.

Ответчик обязался погасить указанную задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2023, о чем выдал арендодателю соответствующее гарантийное письмо исх. от 12.07.2023.

Однако обязательства, принятые на себя ответчиком согласно указанному гарантийному письму, в срок до 31.12.2023 исполнены не были, по состоянию на 26.12.2023 сумма задолженности по арендной плате увеличилась и составила 1 539 000 руб., что отражено в двухстороннем акте сверки расчетов от 26.12.2023. 

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет с июня 2022 года 220 000 руб. 

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2). 

За просрочку по оплате арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку (пени) в размере 0,3% в день от суммы задолженности (пункт 5.3). 

12.01.2024 арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 1 539 000 руб. в течение 10 дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору за 2023 год составила 1 000 000 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности и возражений ответчика против ее взыскания суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование Общества о взыскании с предпринимателя 1 000 000 руб. основного долга.

В этой части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по перечислению арендной платы по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2023 по 22.05.2024 сумма пеней составила 641 103 руб.

Правильность указанного расчета ответчик не оспаривал, при этом в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание суммы долга и неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,3%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению с даты вступления ращения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь изменения обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2024 по делу №  А21-2227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова