ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

                     Дело № А40-224746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от НО «Фонд развития моногородов» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2020);

от Правительства Республики Карелия – ФИО2 (доверенность от 23.10.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО «Фонд развития моногородов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А40-224746/2019

по иску НО «Фонд развития моногородов» 

к Правительству Республики Карелия 

о взыскании 243 538 297 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития моногородов» (далее – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Республики Карелия о взыскании задолженности в размере 225 482 693,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 186 107,40 рублей за период с 31.07.2018 по 20.12.2019, с учетом принятого судом уточнения иска. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в части взыскания с Правительства Республики Карелия в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 186 107 руб. 40 коп. отменено; с Правительства Республики Карелия в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» взыскан долг в сумме 225 482 693 руб. 82 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 181 352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 в неизмененной части  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

Правительство Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу                     №А40-224746/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Фонд в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что формирование и утверждение бюджета с максимально допустимым дефицитом не является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда; выводы суда не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства Республики Карелия поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Республики Карелия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судами установлено, что согласно письму Министерства финансов Республики Карелия от 13.11.2020 N10774/12.1-11/МФ-и возврат средств некоммерческой организации "Фонд развития моногородов" в сумме 225,5 млн. рублей усугубит имеющиеся проблемы несбалансированности бюджета Республики Карелия, в том числе увеличит риски нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и соглашений между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Республики Карелия о реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам в части соблюдения ограничений по уровню дефицита и государственного долга Республики Карелия, а также применения санкций к Республике Карелия за указанные нарушения.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что бюджет Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденный Законом Республики Карелия от 21.12.2020 N 2528-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" не имеет резервов для внесения изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с предоставлением отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2024 с выплатой долга                              225 482 693 руб. 82 коп. и 181 352 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь положениями статей 324 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку ответчиком доказаны наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт, а также отсутствие объективных факторов, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                        №А40-224746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева