АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10837/2020  29 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

от ООО «Нижегородская областная коммунальная компания»:  ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  

по делу № А43-10837/2020 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», Региональная  служба по тарифам Нижегородской области,  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» 

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»  

(далее – Общество) о взыскании 627 107 рублей 15 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 года по май 2019 года,  

148 303 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 11.04.2018 по 08.06.2020 и далее за период  по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Решением от 06.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил иск.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что конкурсный  управляющий ООО «Трубокомплект» не подписывал договор теплоснабжения от  08.10.2018 № 1262-НК-ТС-18бс (далее – договор) и не ставил на нем печать организации.  

Как указывает кассатор, в соответствии с заключением экспертов ФБУ  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции  Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 от 27.07.2023 № 3214/3516/02-3,  составленным по итогам проведения судебной экспертизы, подпись от имени  ФИО4, расположенная в специально отведенной печатной строке в графе  «Потребитель» пункта «9. Юридические адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» в  нижней правой части десятого листа договора, выполнена не самим ФИО4, а  другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4  

Между тем суды проигнорировали доводы экспертов и осуществили взыскание  задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором, мотивируя тем,  что подпись на договоре удостоверена оттиском печати ООО «Трубокомплект».  

Кассатор указывает, что суды не дали правовую оценку договору поставки тепловой  энергии от 01.08.2016 № 01/08/16, заключенному ООО «Волготрансгазстроймонтаж» с  ООО «Трубокомплект», согласно которому поставщик через присоединенные сети  поставлял, а потребитель потреблял (использовал) тепловую энергию и горячую воду  через точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на шесть производственных  объектов, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу Нижегородская область,  город Дзержинск, 

<

...>.  

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Нижегородской области должен  был обязать Компанию произвести расчет задолженности не с марта 2018 года, а с мая  2018 года, поскольку ответчик за период с марта 2018 года по апрель 2018 года должен  оплатить долг дважды за одну и ту же услугу.  

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  Общества об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами  дела, мотивированное тем, что истец не направил ему уточненные расчеты задолженности  по оплате тепловой энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Компания в судебном заседании возразил относительно приведенных  в кассационной жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты  без изменения, как законные и обоснованные.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компании присвоен статус  единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах тепловых сетей от  газовой котельной, находящейся по адресу Нижегородская область, город Дзержинск,  

<

...>.  

Истец является владельцем источников теплоснабжения (котельной), а также  тепловых сетей, расположенных на территории поселка Горбатовка в городском округе  городе Дзержинске Нижегородской области.  

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили  договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить  потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя  (приложение 1) в точке поставки тепловую энергию, а потребитель – оплачивать принятую  тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей отопления и  горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования,  связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1 договора).  

Объектом поставки является нежилое здание – ремонтно-эксплуатационный блок  

 № 2 (административное здание с пристроем), находящееся по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 4.4 договора потребитель вносит оплату в следующем порядке: 35  процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  

18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата фактически  потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя, а также оплата за тепловую  мощность – на основании счета-фактуры) осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В период с марта 2018 года по май 2019 года Компания поставила на объект  ответчика тепловую энергию на общую сумму 627 107 рублей 15 копеек, которую  ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и  возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В  последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий  собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от  доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и размере в  спорный период.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта от 27.07.2023 № 3214/3516/02-3, переписку сторон, ответ  Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2018 № 516-3219/18,  согласно которому МУП «ДзержинскийЭнерго» с 01.01.2018 не осуществляет отпуск  тепловой энергии потребителям с котельной, расположенной по адресу Нижегородская  область, город Дзержинск, 

<

...> договор купли-продажи и  акт приема-передачи от 30.01.2028, суды установили, что в спорный период именно истец  осуществлял поставку тепловой энергии и пришли к верному выводу о том, что у  ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной по договору.  

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» не  подписывал договор и не ставил на нем печать организации, судом округа отклонен, как  необоснованный.  

Суды оценили заключение эксперта от 27.07.2023 № 3214/3516/02-3, переписку  сторон, и с учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении оттиска печати  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения договора  теплоснабжения от 08.10.2018 № 1262-НК-ТС-18-бс из числа доказательств по делу.  

Довод кассатора о том, что суды не дали правовую оценку договору поставки  тепловой энергии от 01.08.2016 № 01/08/16, заключенному с ООО  «Волготрансгазстроймонтаж», судом округа отклонен, как поскольку он был предметом  судебной проверки и оценки.  

Довод Общества о том, что Арбитражный суд Нижегородской области должен был  обязать Компанию произвести расчет задолженности не с марта 2018 года, а с мая 2018  года, судом округа отклонен, как необоснованный.  

Судами установлено, что в спорный период коммунальный ресурс производился на  источнике тепловой энергии, принадлежащем истцу на праве собственности, и  

поставляелся на объект ответчика, в связи с этим у последнего имеется обязанность по  оплате потребленной тепловой энергии с момента подключения к тепловой сети.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств отсоединения его объекта от  центральной тепловой сети до 01.03.2018 и подключения его к этой сети позднее.  

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом округа не принимается,  поскольку суд первой инстанции обоснованно признал указанные ответчиком причины для  отложения неуважительными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-10837/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова  

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов