АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21435/2022

г. Ставрополь

28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус», г. Пятигорск, ИНН 2632024578, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю о признании недействительным и решений требований  налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя – Богатырева А.А. по доверенности от 18.05.2021, генеральный директор общества – Бут С.М., представителей заинтересованного лица – Слепченко И.В. по доверенности от 24.04.2023, Марца М.А. по доверенности от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, о признании недействительными решений № 955, 969, 794, 795, 796, 1011, 1012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения все от 02.06.2022 г. незаконными, как не соответствующие НК РФ, требований № 20595, № 20607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) оба по состоянию на 18.07.2022 г. как не соответствующее законодательству Российской Федерации, требований № 22848, № 22849, № 22850, № 22851, № 22852 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) все по состоянию на 12.08.2022 как не соответствующее законодательству Российской Федерации. 

Суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Ставропольскому краю по делу № А63-21435/2022. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.12.2023 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, устно уточнив предмет требований с учетом допущенной в просительной части иска технической ошибки при указании номеров оспариваемый решений территориального налогового органа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение требований следует принять.

Представители налоговой инспекции просил в требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 6, 9, 12 месяцев 2018 года и за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года в отношении Общества, по результатам которой в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 № 955, 969, 974, 975, 976, 1011, 1012 на общую сумму 429 767,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ЗАО «Рутэкс-Рус» 14.09.2022 обратилось в вышестоящий налоговый орган –  УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой о признании их незаконными как не соответствующими НК РФ.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.112022 № 08-19/0276442 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.11.2018 заявитель также обратился с апелляционной жалобой в Управление. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение 08-21/004750@ от 18.02.2019, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

В последствии Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.07.2022 № 20595 на сумму 105 398,00 рублей, от 18.07.2022 №20607 на сумму 12 280,00 рублей со сроком исполнения — 10.08.2022 года, от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58 243,00 рублей, от 12.08.2022 №22849 на сумму 60 032,00 рублей, от 12.08.2022 № 22850 на сумму 30 642,00 рублей, от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71 857,00 рублей, от 12.08.2022 № 22852 на сумму 91 315,00 руб., со сроком исполнения — 09.09.2022 года.

 Полагая, что вышеуказанные решения и требования инспекции являются необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По доначислению налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки: уточненной налоговой декларации к налогу на прибыль организаций за б месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) заявителю, вынесено решение № 976 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 105 398,00 руб., и авансовые платежи в размере 105 398 руб.; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) заявителю, вынесено решение № 955 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 36 912 руб. и доначислены авансовые платежи в размере 136 972 руб.; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (дата представления 16.06.2021) ЗАО «Ругэкс - Рус», вынесено решение № 1012 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 12 576 руб.; уточненной налоговой деклараций по налогу па прибыль организаций за З месяца 2019 (дата представления 16.06.2021) заявителю вынесено решение № 969 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 56 856 руб. и доначислены авансовые платежи в размере 45 963 руб.; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) ЗАО «Ругэкс - Рус», вынесено решение № 975 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 280 руб., и авансовые платежи в размере 58 243 руб.; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) ЗАО «Рутэкс - Рус», вынесено решение № 974 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 3 269 руб., и доначислены авансовые платежи в размере 109 948 руб.; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (дата представления 16.06.2021) заявителю, вынесено решение № 1011 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022, которым установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 34 822 руб.

В соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ст.88 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае налоговым органом при проведении камеральных проверок уточненных деклараций за периоды 9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2018 г., 3 месяца 2019 г., 9 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2019 г. установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на прибыль, подлежащего уменьшению по итогам налоговых периодов с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, а также неуплата авансовых платежей, которая образовалась в связи с неправомерным списанием обществом дебиторской задолженности по сделке с ООО «Термико» во внереализационные расходы, которая фактически дебиторской не является.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что фактически уплаченная сумма денежных средств контрагенту ООО «Термико» подлежит включению во внереализационные расходы, суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу № А63-23007/2018, согласно которым спорная сделка признана неподтвержденной соответствующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства как по ранее рассматриваемому судебно-арбитражному делу, так и по настоящему спору ООО «Рутекс-Рус» реального контрагента не раскрыло, тем самым право на получение налоговых преференций в виде налогового вычета им не подтверждено. 

Внереализационными расходами данная сумма денежных средств также не является, поскольку основания платежа противоречат положениям статьи 252 НК РФ, фактические правоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали, разумной экономической цели стороны сделки не имели.

Решениями № 955, 974, 969, 1011,1012 от 02.06.2022, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и уплатить авансовые платежи.

В решениях № 1011 и 1012 от 02.06.2022 отсутствуют суммы доначислений, подлежащие уплате в бюджет, вместе с тем, при проведении проверки деклараций за 12 месяцев 2018 и 12 месяцев 2019 годы налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на прибыль, подлежащего уменьшению по итогам налоговых периодов с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, в связи с чем, также предложено налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 6 месяцев 2019 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 975 от 02.06.2022, которым предлагается уплатить суммы доначисленного налога в размере                    12 280 рублей и суммы авансовых платежей в размере 58 243 рубля.

В связи с неуплатой доначисленного налога по решению  №975 сформированы требования об уплате налога от 12.08.2022 № 22848 на сумму 58 243 руб. и требование от 18.07.2022 № 20607 на сумму 12 280 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 6 месяцев 2018 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №976 от 02.06.2022, которым обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 105 398 руб. и сумму авансовых платежей в размере 105 398 руб.

На основании решения от 02.06.2022 №976 сформированы требования об уплате налога от 18.07.2022 № 20595 на сумму 105 398 руб. и требование от 12.08.2022 № 22852 на сумму 91 315 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 9 месяцев 2018 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 955 от 02.06.2022, которым предлагается уплатить сумму авансовых платежей в размере 136 972 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в связи с исчислением налога в завышенном размере в сумме 36 912 руб.

В связи с неуплатой доначисленных авансовых платежей по решению от 02.06.2022 № 955 сформировано требование об уплате налога от 12.08.2022 № 22849 на сумму 60 032 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 3 месяца 2019 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969 от 02.06.2022, которым предлагается уплатить сумму авансовых платежей в размере 45 963 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в связи   исчислением налога в завышенном размере в сумме 56 866 руб.

В связи с неуплатой доначисленных авансовых платежей по решению от 02.06.2022 №969 сформировано требование об уплате налога от 12.08.2022 №22850 на сумму 30 642 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 9 месяцев 2019 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 974 от 02.06.2022, которым предлагается уплатить сумму авансовых платежей в размере 104 948 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в связи с исчислением налога в завышенном размере в сумме 3 269 руб.

В связи с неуплатой доначисленых авансовых платежей по решению от 02.06.2022 №974 сформировано требование об уплате налога от 12.08.2022 № 22851 на сумму 71 857 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций за 9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2018 г., 3 месяца 2019 г., 9 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2019 г. установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на прибыль, подлежащего уменьшению по итогам налоговых периодов с учетом ранее уплаченных авансовых платежей в размере 144 435 руб., требования об уплате налога № 22852, 22849,  22850, 22851 сформированы за минусом указанной суммы, а именно 144 435 руб.

При этом доводы, в связи с чем оспариваемые требования и решения о взыскании являются незаконными, обществом не представлены. Единственным основанием для заявления требований о признании недействительными оспариваемых требований и решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках общество указало как последствие незаконности решений о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым необоснованно доначислены налоги, пени и штрафы в суммах, указанных в требовании об уплате налога. 

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам о применении статьи 70 Налогового кодекса (сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов).

 Согласно указанным разъяснениям требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога.

 В настоящем случае оспариваемые требования выставлены налоговым органом в связи с доначислением ЗАО «Рутекс-Рус» инспекцией подлежащих уплате сумм налога в результате проведенной налоговой проверки уточненных деклараций.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. 

Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Сроки выставления требований соблюдены.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Все сведения о доначисленных налогах отражены в оспариваемых решениях.

Исходя из изложенного, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем каких-либо сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Оспариваемые требования содержит все необходимые сведения о доначисленных налогах, пени и штрафе. Следовательно, соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы общества. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных 44 средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

В связи с изложенным заявленные требования ЗАО «Рутэкс-Рус» не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя. При принятии заявления ЗАО «Рутэкс-Рус» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем 42 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус»,                     г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина