/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22668/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-22668/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, улица Мелиораторов, дом 10 А, ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (633535, Новосибирская область, Черепановский район, поселок Зимовье, улица Центральная, дом 1, ИНН 5440311422, ОГРН 1065462015486) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее – общество «ТФК «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» (далее – общество «САФ») о взыскании задолженности в размере 272 385 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 234 руб. 37 коп.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 272 385 руб. 58 коп. задолженности, 18 234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «САФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ответчика на признание задолженности; акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не может служить доказательством признания долга, следовательно, вывод судов о перерыве срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с 26.03.2013 по 25.04.2014 общество «ТФК «Агросоюз» поставило в адрес общества «САФ» товары (запасные части для техники) и оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, общей стоимостью 2 505 065 руб. 58 коп. Поставка товара осуществлена по товарным накладным. Об оказании услуг составлены акты сдачи-приемки.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.12.2015 определена задолженность общества «САФ» перед обществом «ТФК «Агросоюз» по состоянию на 01.01.2014 в сумме 2 493 065 руб. 58 коп.

Ответчиком частично оплачены поставленные товары и оказанные услуги на сумму 2 230 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика обязанность по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнена, у ответчика образовалась задолженность в размере 272 385 руб. 58 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТФК «Агросоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 203, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт поставки товара и оказания услуг, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом заявление ответчика об истечении срока исковой давности, отклонено судом ввиду признания ответчиком долга, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.   

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются совершением разовых сделок купли-продажи и оказания услуг, связанных с доставкой товара на специальном автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги, которые последним не оплачены на сумму 272 385 руб. 58 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленным судами обстоятельством перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12.

В качестве действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суды признали подписание ответчиком акта сверки за период с 01.01.2014 по 07.12.2015 (том 1 лист дела 53).

Ссылка ответчика на подписание с его стороны указанного акта сверки неуполномоченным на то лицом являлась предметом оценки судов и ей дана надлежащая правовая оценка.   

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что акт сверки подписан главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, и заверен печатью общества «САФ».

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о признании ответчиком в период срока исковой давности наличия задолженности.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет, то есть пределы рассмотрения кассационной жалобы определяются по ее доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с общества «САФ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро-Фарм» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова