АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5411/2022

г. Тюмень

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Евробрусчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.02.2022 по делу № РНП 72-32/22 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

при участии представителей  лиц, участвующих в деле: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.07.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 11.01.2022; 

от третьего лица Управления ЖКХ – ФИО5, по доверенности от 22.04.2021;

от третьего лица ФИО2 - не явились, извещены;

установил:

ООО «Евробрусчатка» (далее по тексту – заявитель, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 18.02.2022 по делу № РНП 72-32/22 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (далее – Управление ЖКХ, заказчик), а  также учредитель и директор Общества ФИО2 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица Управления ЖКХ возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом был заключен муниципальный контракт от 16.07.2021 № 01673000292210000250001 на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. 70 лет Октября с. Абатское (далее - контракт).

09.02.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2021 № 01673000292210000250001.

10.02.2022 Заказчик обратился в Управление с сообщением сведений о поставщике, контракт с которым был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением была проведена внеплановая проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Управления от 18.02.2022 по делу № РНП-72-32/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта сведения в отношении Общества, учредителя и директора Общества ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество считает незаконным и необоснованным решение Управления от 18.02.2022 по делу № РНП-72-32/22 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нем и в отзыве, дополнении нему. 

Управление ЖКХ поддерживает позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыв и  дополнении  к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ы реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, сведения о соответствующем поставщике могут быть включены  в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

Таким образом, контракт предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с п. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель), поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Обществу было направлено почтой по адресу указанному в контракте. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2021 (http://zakupki.gov.ru), направлено почтовой связью 29.12.2021, также в адрес Подрядчика была направлена телеграмма. Письмо Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес отправителя вернулось заказчику, телеграмма не доставлена.

Учитывая невозможность получения какого-либо подтверждения о получении Обществом решения заказчика о расторжении контракта, заказчик посчитал дату надлежащего уведомления Общества по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2021 в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со сведениями, размещенными на Официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта сформирована заказчиком 09.02.2022.

Таким образом, с 09.02.2022 контракт на выполнение работ ремонту тротуаров по ул. 70 лет Октября с. Абатское расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (реестровый номер контракта 3720800390221000010)

В предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  десятидневный срок Общество не устранило допущенные нарушения по контракту.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что порядок расторжения контракта соблюден заказчиком.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, на основании проведенного аукциона между Обществом и Управлением ЖКХ был заключен муниципальный контракт от 16.07.2021 № 01673000292210000250001 на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. 70 лет Октября с. Абатское.

В соответствии с п. 1.1. контракта, в целях сохранности сети автомобильных дорог местного значения стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт тротуаров по ул. 70 лет Октября с. Абатское» (далее – Объект) (код по ОКПД 42.11.10.129 Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки), а Заказчик принимает на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечить финансирование их, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта технические, технологические характеристики работ, предусмотренные настоящим контрактом, определяются локальным сметным расчетом (приложение к настоящему муниципальному контракту).

Согласно п. 4.2 раздела 4 контракта срок выполнения работ - 30.09.2021.

Выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, 

По условиям контракта подрядчику следовало выполнить въездные работы к подъездам индивидуального жилищного строения; укладку асфальтобетона и тротуарного камня; установку дорожных знаков.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены частично,  не выполнен объем работ на сумму 1 590 136,34 руб.

Подрядчиком были выполнены промежуточные работы 30.09.2021 на сумму 5 125 854,00 рублей (счет на оплату от 30.09.2021№ 45, КС-2 от 30.09.2021 № 1, КС-3 от 30.09.2021 № 1).

По состоянию на 29.12.2021 работы по исполнению контракта были выполнены частично. Не выполнен объем работ на сумму: 1 590 136,34 руб. 

Расчет протяженности участков тротуара, на которых подрядчиком не выполнены работы по ремонту: 203 м² (площадь невыполненных работ – тротуар) / 1,5 м (ширина тротуара без учета бордюрного камня) = 135 м. 

В соответствии с контрактом подрядчиком были выполнены промежуточные работы 30.09.2021 на сумму 5 125 854 руб. (счет на оплату от 30.09.2021№ 45, КС-2 от 30.09.2021 № 1; КС-3 от 30.09.2021  № 1), приняты и оплачены заказчиком.

В последующем 23.12.2021 подрядчиком были предоставлены документы о выполненных в период до 16.12.2021 промежуточных работах на сумму 59 665,20 руб. (счет на оплату от 23.12.2021 № 71, КС-2 от 23.12.2021  № 2;  КС-3 от 23.12.2021 № 2).

16.12.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия с перечислением неисполненных Подрядчиком обязательств по контракту и требованием исполнения указанных обязательств (письмо от 16.12.2021№ 448).

В установленный в претензии срок ответ в адрес заказчика не поступил.

24.12.2021 в адрес подрядчика было направлено требование об оплате неустойки в размере 139 190,88 рублей в срок до 29.12.2021 с уведомлением об удержании части неустойки из оплаты за выполненные Подрядчиком работы в размере 59 665,20 руб.(Исх. от 24.12.2021№ 469).

Таким образом, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта от 16.07.2021. 

Материалами дела подтверждается, что в числе непринятых работ значатся  работы по устройству  тротуара.

Заявитель указывает, что устройство тротуара выполнено по всей его протяженности. 

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку расчет протяженности участков тротуара, на которых подрядчиком не выполнены работы по ремонту: 203 м² (площадь невыполненных работ – тротуар) / 1,5 м (ширина тротуара без учета бордюрного камня) равна 135 м., что подтверждается Актом осмотра тротуара, расположенного по адресу: 

<

...> Октября от 21.04.2022г.

Фактически из материалов дела следует, что Обществом не было надлежащим  образом выполнено устройство тротуаров в части. Так, при выезде из частных  домовладений тротуар не был выполнен в месте выезда на дорогу общего пользования,  затем тротуар продолжался до следующего места выезда из частного домовладения.

Оспаривая законность решения от 18.02.2022 по делу № РНП 72-32/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество ссылается на  отсутствие объективной  возможности выполнения условий муниципального контракта виду того, что собственники домовладений чинили препятствия к выполнению работ по устройству тротуара в связи с созданием им препятствий при выезде из домовладений на дорогу общего пользования.

Доводы Общества судом отклоняются как не основанные на доказательствах. В  нарушение положений ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие указанное обстоятельство.

Обращения жителей с. Абатское по факту проведения строительных работ по устройству тротуара также не были зафиксированы Управлением ЖКХ, что  подтверждается пояснениями третьего лица.

Обстоятельства, объективно препятствующие выполнению муниципального  контракта, в виду несогласия местных жителей с устройством тротуара, судом по  материалам дела не установлены.

Согласно п. 2.18 контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, непригодности либо недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний и способу исполнения работы. 

Доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось в Управление ЖКХ с сообщениями о невозможности устройства тротуаров в надлежащем исполнении в виду   действия тех или иных причин, том числе связанных с воспрепятствованием со стороны  граждан, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что в виду отсутствия проекта производства работ,  Общество не располагало сведениями о необходимости устройства тротуара сплошной линией, судом отклоняются, поскольку устройство тротуара в части было произведено Обществом именно сплошной линией. В указанной части работы были приняты и оплачены заказчиком. 

Кроме того, необходимость устройства тротуара сплошной, а не прерывистой  линией, следует из показателей и значений локального сметного расчета, с которым   Общество, являясь профессиональных участником рынка строительных работ и услуг,  ознакомлено.

Оспаривая законность решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков, Общество представило в материалы дела, информационное письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.06.2022  как  лица, осуществлявшего строительный контроль  при выполнении работ по муниципальному контракту

Доводы Общества судом отклоняются.

Утверждение о том, что «сильно завышен объем битума» не обосновано документально. На каком основании подрядчик применил расход битума 0,8л. на 1м2 и почему не согласовал с заказчиком уменьшение объема битума при выполнении работ из информационного письма не ясно.

Позицией 36 локального сметного расчета предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие с поверхностной обработкой вручную, разметка: 1.14.1, длина полосы 4 м. Указанные работы предусмотрены Федеральной расценкой государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНс 01-06-017-03). По факту Подрядчик не выполнял указанные работы.

В данной части Общество указывает, что материал для выполнения работ был  предусмотрен локальным сметным расчетом, а стоимость  работ не была предусмотрена.

Однако в порядке п. 2.18 контракта Общество не информировало заказчика о  недостаточности финансирования, не обратилось к последнему за выделением дополнительного финансирования.

Работы по установке щитков дорожных знаков подрядчиком не выполнялись. Фактически были установлены только опоры.

В отношении доводов Общества о недостаточности выделенного финансирования для  установки щитков дорожных знаков, предусмотренных локальным сметным расчетом, суд также  учитывает положения п. 2.18 контракта и отсутствие факта обращения Общества по указанному факту к заказчику для выделения дополнительного финансирования.

Кроме того,  произведенную замену трубы, предусмотренной локальным сметным расчетом, на другую, с толщиной стенки менее предусмотренной, подрядчик с заказчиком не согласовывал. По этой причине труба и работы по ее укладке заказчиком не были приняты.

Заявитель утверждает о том, что каких-либо претензий относительно качества, либо сроков выполнения работ в адрес Общества от заказчика не поступало.

Доводы Общества судом отклоняются. Представленными в материалы дела актами по форме КС -2 и КС-3 подтверждается, что заказчик лишь частично принял и оплатил  выполненные работы.

Таким образом, Обществу было известно о допущенных нарушениях, о факте частичного принятия выполненных  работ, в  том  числе в части устройства  тротуара.

Кроме того, в соответствии с пп.1.5., 2.1., 4.2., 6.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, соответствующий сметной документации, в эксплуатацию, в сроки, установленные разделом 4 контракта, выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Срок окончания выполнения работ – 30.09.2021. Сдача результата работ Подрядчиком и его приемка оформляются Актом приемки (КС-14), в соответствии с действующим законодательством, после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п.п. 12.1 – 12.3. Контракта. 

В силу указанных норм Общество было обязано осуществить выполнение работ,  предусмотренных контрактом, в указанный выше срок, что фактически сделано не было, о чем Обществу было безусловно известно.

В материалы дела Обществом не предоставлены доказательства принятия им мер по урегулированию вопроса о нарушении срока выполнения работ, согласованию изменения условий контракта, пунктов локально-сметного расчета. 

В соответствии с п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестности поведения Общества. При этом, в материалы дела не представлены документы, сведения (материалы) подтверждающие, что Общество действительно приняло все возможные и зависящие от него меры для заключения договора и осуществления поставки товара.

В данном случае Общество фактически отказалось от исполнения обязательств и прекратило работы, следовательно, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ Общество не может быть признано невиновным.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что Обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного исполнения контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавав соответствующую заявку, лицо, участвующее в данной процедуре несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным субъектом на рынке оказания услуг в сфере строительства и выполнению строительно-монтажных работ Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью выполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами Управления о наличии достаточных оснований для включения сведений об Обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных  поставщиков.

Оспаривая законность решения о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков Общество указывает, что не было уведомлено о времени и месте  рассмотрения Управлением указанного вопроса.

Доводы  Общества судом отклоняются с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» определен порядок рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Так, уведомлением Управления от 14.02.2022 проведение проверки по факту расторжения контракта было назначено на 18.02.2022 на 10 часов 00 минут путем проведения видеоконференцсвязи. 

В качестве надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения  Управлением указанного вопроса суд не принимает направление уведомления по почте заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80090569354856), учитывая, что указанное уведомление было сдано в орган почтовой связи лишь 19.02.2022, в то время  как  заседание комиссии Управления было назначено на 18.02.2022.

Однако указанное уведомление было направлено, в том числе в адрес Общества следующим образом: 

- на адрес электронной почты, указанный в контракте: consult-ishim@mail.ru; 

- на адрес электронной почты, указанный в реестре участников закупки ЕИС - oooevrobruschatka@mail.ru (номер реестровой записи из единого реестра участников закупок-1928256З). 

В целях подтверждения факта направления уведомления посредством электронной почты на электронные адреса ООО «Евробрусчатка» Управление направило запрос в ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России» согласно которому, просило предоставить информацию из журнала почтового сервера подтверждающего факт доставки электронного письма на электронные адреса ООО «Евробрусчатка».

Согласно официальному ответу ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России» следует, что уведомление с электронного адреса: to72-nazarov@fas.gov.ru было успешно доставлено на электронные адреса ООО «Евробрусчатка»: consult-ishim@mail.ru, oooevrobruschatka@mail.ru.

Однако в назначенное время и дату Общество не обеспечило участия своего  представителя  в заседании комиссии Управления.

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о  надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение от 18.02.2022 по делу № РНП 72-32/22 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                        Сидорова О.В.