366/2023-11900(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15192/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 года

Дело № А76-13363/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

07.10.2020 по делу № А76-13363/2012. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3,  должник).  

Определением от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в  отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

24.04.2022 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную  замену кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Азбука»  (далее – ООО «Азбука») на ФИО5 на сумму требования к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2008 в размере 6 651  720 руб.  

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, ООО  «Азбука».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022  (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

С определением суда от 07.10.2022 не согласился ФИО5 и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

Податель жалобы считает, что предъявление ФИО5 заявления о  процессуальном преемстве само по себе не может нарушать какой-либо  установленный законом порядок определения солидарной ответственности  супругов по общим обязательствам. ФИО5, являющийся залогодателем  и исполнивший обязательства в соответствующей части, стал кредитором  заемщика по обязательству, обеспеченному поручительством. Поскольку  заявитель стал кредитором по отношению к заемщику и к поручителю,  постольку у него возникло право предъявления заявления о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве поручителя. Вывод суда о том, что  ФИО5 заявлено правопреемство в отношении задолженности,  которая на сегодняшний день отсутствует в реестре требований кредиторов, не  имеет правовых оснований. ФИО3 исполнено обязательство только в  части стоимости ее доли залогового имущества, в остальной части исполнение  произведено путем продажи имущества, находящегося в собственности  ФИО5  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данной правовой нормой.  

Как следует из материалов заявления, решением Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2015 по делу № 2-2/2015 частично  удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО3, за  ФИО5 признано право на: ½ долю в праве требования ФИО3 Ф.М. к ООО «Магтехноцентр» в размере 16 336 500 рублей, что  составляет 8 168 250 руб.; ½ долю в праве требования ФИО3 к ООО  «Магтехноцентр» в размере 17 039 367 руб., что составляет 8 519 683 руб. 50  

коп.; ½ долю в праве требования ФИО3 Ф.М. к ООО  «Магтехноцентр» в размере 16 336 500 рублей, что составляет 8 168 250 руб.; ½  долю в праве требования ФИО3 к ООО «Магтехноцентр» в размере  17 039 367 руб., что составляет 8 519 683 руб. 50 коп.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 30.06.2015 решение Орджоникидзевского суда  г. Магнитогорска изменено. Признано общим имуществом ФИО5 и  ФИО3 право требования к ООО «Магтехноцентр» в размере 13 303  440 руб. и в размере 17 039 367 руб. Доли ФИО5 и ФИО3 в  данном имуществе признаны равными – по ½ доле каждого.  

Ссылаясь на то, что у ФИО5 возникло право требования к  должнику в размере 6 651 720 руб. (1/2 от права требования к ООО  «Магтехноцентр» в размере 13 303 440 руб.), кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Дополнительно заявитель ссылался на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-40188/2009,  которым в деле о банкротстве ООО «Магтехноцентр» произведена  процессуальная замена кредитора ООО «Азбука» на ФИО5 на сумму  требования 6 651 720 руб.  

В суде первой инстанции ООО «Азбука» возражало относительно  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на  избрание заявителем неверного способа защиты права.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании оставил разрешение  вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что ФИО5 избран неверный способ защиты нарушенного  права.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых  законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Необходимым условием для применения положений статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из  материального правоотношения. Для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве необходимо установить, что фактические  обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены  надлежащими доказательствами.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим  обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие  вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или  залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО3, являясь солидарными поручителями, погасили обязательства за счет  совместно нажитого имущества. Таким образом, поручители получают право  требования к основному заёмщику ООО «Магтехноцентр» в ½ доли от суммы  погашенного обязательства путем предъявления соответствующих заявлений о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве указанного заемщика.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр» данное право  реализовано ФИО5 путем предъявления заявления о процессуальном  правопреемстве кредитора ООО «Азбука» (правопреемник ОАО «УралСиб») на  сумму 6 651 720 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В свою очередь, как правомерно отметил суд, предъявление ФИО5 заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве  солидарного поручителя – ФИО3 фактически нарушает  установленный законом (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации)  порядок определения солидарной ответственности супругов по общим  обязательствам.  

Более того, ФИО7 заявлено правопреемство в отношении  задолженности, которая на сегодняшний день отсутствует в реестре требований  кредиторов должника (конкурсным управляющим ФИО8 сведения о  погашении задолженности по договору от 11.04.2008 № 

<

***> в общей  сумме 13 303 440 руб. внесены в раздел № 3 реестра требований кредиторов  третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  – ФИО3).  

К тому же, после внесения записи о погашении задолженности по  договору от 11.04.2008 № 

<

***> в общей сумме 13 303 440 руб.  ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с  требованием по договору от 11.04.2008 № 

<

***> в сумме 6 651 720 руб.  с целью его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении данного заявления  ФИО5 отказано.  

С учетом изложенного, доводы заявителя судом правомерно отклонены. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой суда доказательств.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по  делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев