412/2023-25746(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-312/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.  

судей Ишутиной О.В.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и арбитражного управляющего  ФИО2 на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Захаренко С.Г.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу   № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радужный-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Радужный-2», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 о возмещении расходов.  

Суд установил: 

решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство  по делу о банкротстве ООО «Радужный-2» по ходатайству уполномоченного органа  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий ФИО2 21.01.2022 обратился в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении расходов в размере  2 270 772,75 руб., из которых 218 272,75 руб. не возмещенные расходы по делу  о банкротстве ООО «Радужный-2»; 2 052 500 руб. задолженность по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, с ООО «Радужный-2»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 2 013 105,97 руб.  в возмещении расходов, из которых 1 794 833,22 руб. вознаграждение за процедуру  внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника; 218 272,75 руб.  расходы, понесенные в процедуре внешнего управления и конкурсного производства  в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России и арбитражный  управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами.  

Уполномоченный орган просит их отменить в части удовлетворения заявления  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора он представлял отзыв  с возражениями, в которых ссылался на наличие оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований, в том числе в связи с наличием периодов, когда обязанности  конкурсного управляющего фактически ФИО2 не исполнялись, в связи  с наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  затягиванием ФИО2 сроков процедуры банкротства, а также оплатой  вознаграждения третьими лицами.  

С позиции ФНС России, необращение в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу, при установлении факта недостаточности у должника имущества  на проведение процедуры банкротства (бездействие), является злоупотреблением правом,  совершенным с целью гарантированного получения вознаграждения и расходов  с уполномоченного органа или с должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованные  выводы судов о том, он несвоевременно обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу об утверждении порядка  продажи имущества должника, при этом, не обращение с разрешением разногласий  в январе 2019 года, было вызвано необходимостью предоставления залоговому кредитору  времени на формирование новой редакции порядка продажи имущества; несвоевременно  опубликовал сообщение о проведении повторных торгов имущества должника, при этом,  оплата счета от 28.08.2019 – 21.09.2018 связана с отсутствием у должника денежных  средств и оплатой из собственных средств ФИО2; в 2021 году затягивал  рассмотрение в суде заявления уполномоченного органа о прекращении производства  по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 30.04.2021  по 09.11.2021, при этом, до окончания рассмотрения требования ФИО3  

не возможно было достоверно установить недостаточность денежных средств для  покрытия судебных расходов на процедуру.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял  обязанности внешнего управляющего должником с 05.05.2016 (резолютивная часть  об утверждении нового внешнего управляющего) по 12.09.2016 (резолютивная часть  решения об открытии конкурсного производства) и конкурсного управляющего  должником с 12.09.2016 по 15.11.2021 (резолютивная часть определения о прекращении  производства по делу).  

Согласно расчету управляющего, размер не возмещенных расходов по делу  о банкротстве ООО «Радужный-2» составил 218 272,75 руб., задолженность по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 составила 2 052 500 руб.  

Возражая на заявленное требование уполномоченный орган указал на наличие  оснований для снижения вознаграждения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из наличия оснований для снижения размера вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим,  а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  

носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос   не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение  уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется  в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей  60 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что в рамках настоящего дела, действия (бездействие)  арбитражного управляющего не признавались судом незаконными.  

В связи с чем, суды не нашли оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за период внешнего управления, а значит,  подлежит выплате ФИО2 в полном объеме в размере 190 500 руб.  

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в процедуре  внешнего управления ФИО2 не осуществлялись мероприятия направленные  на восстановление платежеспособности должника, на пополнение конкурсной массы  должника, на поступление денежных средств на расчетный счет должника, на погашение  требований кредиторов должника, поскольку в процедуре внешнего управления  отсутствовала необходимость в совершении управляющим мероприятий, направленных  на погашение требований кредиторов должника.  

При этом с даты утверждения внешним управляющим (резолютивная часть  определения объявлена 05.05.2016) ФИО2 приступил к ознакомлению с  материалами дела, выявлению имущества; по итогам проведенного анализа сделан  промежуточный отчет о ходе процедуры внешнего управления от 08.08.2016 из которого  следует, что восстановить платежеспособность должника в ходе процедуры внешнего  

управление невозможно – на основании анализа принято решение о признании должника  банкротом; в период внешнего управления отсутствовал план внешнего управления,  который внешний управляющий ФИО2 должен был выполнять (с 13.04.2016  оспаривался кредитором));  

ФИО2 05.07.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений о  бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумрудная  страна», которое удовлетворено определением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть  определения объявлена 25.08.2016);  

ФИО2 опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сведений о проведенной управляющим инвентаризации имущества  (сообщение от 15.07.2016 № 1183633);  

велась работа с дебиторской задолженностью, проводилась работа по розыску и  изъятию имущества должника, ФИО2 провел собрание кредиторов (06.09.2016,  объявлен перерыв до 12.09.2016).  

Таким образом в ходе детального анализа материалов дела, судами периодов  бездействия внешнего управляющего ФИО2 не выявлено.  

Между тем, судами установлены следующие основания для снижения  вознаграждения конкурсного управляющего.  

1. ФИО2 несвоевременно обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий по порядку продажи имущества должника и необоснованно направил в суд  заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,  утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2017 в редакции залогового кредитора  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк»).  

Так, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 21.11.2018  вносился вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества, от конкурсного  кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения  данного вопроса на срок не менее 30 календарных дней; на собрании кредиторов  21.02.2019 выносился вопрос об утверждении порядка продажи имущества,  от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении голосования по данному  вопросу на срок не менее 14 дней; на собрании кредиторов должника 19.03.2019  утвержден порядок продажи имущества.  

ФИО2 02.04.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  которые разрешены определением от 13.06.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 05.06.2019) в пользу конкурсного управляющего.  

Возражая по данному доводу ФИО2 пояснил, что на собраниях  кредиторов, проводимых 21.11.2018 и 21.02.2019, выносился вопрос утверждения порядка  продажи имущества в одной и той же редакции; в период после 21.11.2018 и до 21.02.2019  собрания кредиторов не проводилось ввиду окончания и начала года; вопрос  

о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества не выносился на  разрешения суда до 02.04.2019 ввиду необходимости предоставления залоговым  кредитором разработанного положения о порядке продажи имущества, что, по мнению  управляющего, сокращала сроки на утверждения данного положения и реализацию  имущества должника.  

Между тем, суды сочли, ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением  в конце января - начале февраля 2019 года, поскольку отложение вопроса по утверждению  порядка продажи имущества, вызванное необходимостью предоставления залоговому  кредитору времени для формирования позиции, не исключало необходимости  своевременного обращения управляющего в суд за разрешением всех имеющихся по  данному вопросу разногласий.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании  арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства.  

2. ФИО2 допущено затягивание публикаций о проведении торгов.  

Так согласно пункту 6.10 Положения (утверждено собранием кредиторов 01.08.2017)  в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов  или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан  направить для опубликования сообщение о результатах поредения торгов и дате  назначения повторных торгов в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»),  в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах  массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

При этом, из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение от 19.07.2018 № 2870231 о том, что повторные торги в форме аукциона,  открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене  по продаже имущества предприятия ООО «Радужный-2» в составе девяти лотов, которые  проводились 13.07.2018 в 10:00 (МСК) на электронной торговой площадке «Ютендер»  (www.utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие  в торгах.  

Следовательно, сообщение должно было быть опубликовано не позднее 09.08.2018,  однако сообщение в газете «КоммерсантЪ» о следующих торгах опубликовано  объявление только 29.09.2018 № 54030451288 (на ЕФРСБ опубликовано 03.09.2018).  

ФИО2, возражая по данным доводам указал, что заявка на публикации  в газете «КоммерсантЪ» подана управляющим в десятых числах месяца, счет выставили  только 29.08.2018, сообщения о торгах публикуются по субботам и соответственно  сообщение опубликовано 29.09.2018.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что оплата  за данную публикацию осуществлена управляющим только 21.09.2018.  

Суды сочли ссылку арбитражного управляющего о том, что в конкурсной массе  отсутствовали денежные средства и публикация осуществлена за его счет, не может  являться основанием для освобождения управляющего от порядка соблюдения сроков.  

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процедуры  конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего ФИО2  в период с августа по сентябрь 2018 года.  

При этом судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что  к увеличению сроков продажи имущества должника и к количеству самих торгов привело  то, что ФИО2 не принято мер по установлению начальной цены продажи  имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества ООО «Радужный-2», поскольку вопрос о первоначальной  стоимости имущества должника, выставляемого на торги, был предметом рассмотрения  суда (определение от 13.12.2017), которым определена первоначальная стоимость  в размере, определенном залоговым кредитором.  

3. Управляющий своевременно не обратился с ходатайством о прекращении  процедуры банкротства, что привело к затягиванию процедуры, и как следствие,  увеличению текущих расходов.  

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) отказано  в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства  по делу о банкротстве должника, указав на преждевременность.  

При разрешении заявленного ходатайства представитель АО «Россельхозбанк»  и управляющий возражали против его удовлетворения.  

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, оснований для выводов о  затягивании процедуры в связи с тем, что управляющий не поддержал заявление  уполномоченного органа в 2020 году, судами не установлено.  

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2021  (резолютивная часть от 13.05.2021) продлен срок процедуры конкурсного производства до  11.11.2021, поскольку не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в  частности, по реализации имущества должника.  

Представленное в суд ходатайство управляющего о продлении процедуры  банкротства содержало сведения о том, что итоги торгов подведены 09.05.2021,  имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.  

Из представленного управляющим отчета по состоянию на 30.04.2021 следует, что  проведена инвентаризация и оценка имущества должника; в конкурсную массу должника  включены основные средства рыночной стоимостью 7 664 440 руб., дебиторская  задолженность балансовой стоимостью 9 894 890 руб., рыночной стоимостью  161 001 000 руб.; имущество должника реализовано на сумму 2 454 686 руб. (согласно  сведениям отчета управляющего на дату прекращения производства по делу о  банкротстве – 2 494 440 руб.); в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов первой очереди на общую сумму 2 970 000 руб., второй очереди на  сумму 4 785 896 руб., третьей очереди на сумму 1 382 200 213 руб., удовлетворено  245 679 руб. (на дату прекращения производства – 426 430 руб.), за реестром учтено  5 548 768 руб.  

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили  256 297 руб. (согласно сведениям отчета управляющего на дату прекращения  производства по делу о банкротстве – 274 951 руб.; по состоянию на 10.12.2020 –  166 700 руб.), текущие обязательства должника составили 11 924 116 руб., оплачено  70 198 руб., не оплачено 11 853 918 руб. (согласно сведениям отчета управляющего на  дату прекращения производства по делу о банкротстве – 13 812 465 руб., оплачено 81 434  руб., не оплачено 13 731 031 руб.; согласно сведениям отчета управляющего на дату  10.12.2020 – 11 684 229 руб., оплачено 0 руб., не оплачено 11 684 229 руб.).  

После продления процедуры конкурсного производства 20.05.2021 проводилось  собрание кредиторов, на котором представитель уполномоченного органа представил  заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса «об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве»,  по данному вопросу принято решение – не включать в повестку дня дополнительный  вопрос.  

С самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу  управляющий не обратился после проведения собрания кредиторов.  

Однако из материалов дела следует, что 27.05.2021 с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве обратился уполномоченный орган в связи с тем, что  по состоянию на текущую дату у должника отсутствуют средства, достаточные для  осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует перспектива погашения  текущей и реестровой задолженности.  

При этом 18.06.2021 конкурсный управляющий представил в суд отзыв с указанием  на преждевременность доводов уполномоченного органа относительно отсутствия  у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Собрания 08.09.2021 не принято решение о прекращение процедуры банкротства,  согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов не поступило.  

Вместе с тем, от управляющего 31.08.2021 в суд поступил отзыв, в котором  требование о необходимости прекращения производства по делу им поддержано;  13.09.2021 от управляющего также поступил в суд отзыв, в котором он просил  удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия  согласия на финансирования процедуры банкротства.  

Денежные средства, имеющихся на счетах должника, не были распределены  управляющим к дате прекращения производства по делу о банкротстве.  

Более того, 20.10.2021 в суд от управлявшего поступило ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду невозможности представления сведений о расходовании  имеющихся денежных средств к дате судебного заседания, назначенного на 21.10.2021  (осуществляется сверка подлежащих уплате налоговых платежей в отношении  имущественных налогов со средств, находящихся на счете должника).  

Уполномоченный орган направлял конкурсному управляющему письмо  от 26.10.2021 № 18-15/23166 (представлено в судебном заседании 17.05.2022)  о необходимости распределения денежных средств.  

Судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства  по делу о банкротстве 15.11.2021.  

Таким образом, с даты последнего продления процедуры конкурсного производства  до даты прекращения процедуры банкротства данные, приведенные в отчете конкурсного  управляющего по состоянию на 30.04.2021 и по состоянию на 09.11.2021  (о сформированной конкурсной массе, о расходах на проведение конкурсного  производства, о сумме текущих обязательств должника и др.) существенным образом  не изменились: размер удовлетворенных требований кредиторов должника существенно  не возрос; конкурсная масса существенно не пополнялась; имущество должника  не реализовывалось (итоги последних торгов подведены 09.05.2021, на что указано  в ходатайстве управляющего о продлении конкурсного производства; определением суда  от 29.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) утверждено  Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего  и установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с Приложением № 1  к Положению, в размере 523 748,10 руб. (не выше цены отсечения на последних торгах));  текущие обязательства должника только увеличивались.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения  за период с мая по ноябрь 2021 года, вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2, в связи с действиями (бездействием) приведших к затягиванию  процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.  

В части довода уполномоченного органа о необходимости распределения  ФИО2 денежных средств имеющиеся на счетах организации к моменту  прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Радужный-2», судами  установлено следующее.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал  на прекращение производство по делу без распределения денежных средств, вырученных  от продажи имущества должника.  

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный управляющий также  указывал, что денежные средства на счетах ООО «Радужный-2» зарезервированы  в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15 процентов для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требован, 5 процентов для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). Учитывая, что к моменту  прекращения процедуры банкротства в отношении должника у последнего имелось  нереализованное имущества, включенное в конкурную массу - правовых оснований для  

распределения указанных денежных средств не было. При этом, в определении  от 22.11.2022 суд не нашел правовых оснований для возложения на управляющего  обязанности по распределению указанных денежных средств до момента прекращения  производства по делу о банкротства.  

Вместе с тем данные доводы судами признаны состоятельными, поскольку  в нормальных условиях, исходя из добросовестности и разумности исполнения  управляющим своих обязанностей, подводя итоги торгов в мае 2021 года и располагая  сведениями о природе нераспределенных денежных средствах на счетах должника,  размере судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим, а также обладая сведениями о наличии неисполненных должником  налоговых обязательств, арбитражный управляющий имел возможность приступить  к частичному распределению денежных средств, находящихся на счете должника,  а не резервировать их в полном объеме.  

Суды сочли, что установленные выше обстоятельства в своей совокупности также  негативно повлияли на сроки процедуры конкурсного производства в период с мая 2021  года по дату принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по  делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав проведенные арбитражным  управляющим за период с 05.05.2016 по 15.11.2021 мероприятия, исходя из фактического  объема выпаленных работ арбитражным управляющим, учитывая установленные судом  факты затягивания процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного  управляющего (в 2018, 2019 и 2021 году), суды пришли к правильному выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного  вознаграждения управляющего ФИО2 до 1 794 833,22 руб., из которых:  190 500 руб. за период процедуры внешнего управления; 1 604 333,22 руб. за период  процедуры конкурсного производства.  

Расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства составили  218 272,75 руб.  

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер  подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что  вознаграждение ФИО2, как внешнему и конкурному управляющему  оплачивалось третьими лицами, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда  апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.  

Так, уполномоченным органом не доказано, что спорные оплаты третьими лицами  привели к уменьшению размера вознаграждения управляющего (на протяжении всего  периода конкурсного производства сумма невыплаченного вознаграждения отражалась  в отчетах управляющего, каких-либо возражений от кредиторов не поступало) и как  

следствие, к необходимости снижения размера вознаграждения при рассмотрении  настоящего заявления.  

Иные доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, являвшимся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных  фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-312/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1