АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9633/2018

г. Тюмень

21 сентября 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 14 сентября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» об оспаривании постановления главного управления строительства Тюменской области от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного управления строительства Тюменской области от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Главного управления №503-к от 16.04.2018, согласованного Прокуратурой Тюменской области в период с 18.04.2018 по 24.04.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее - Объект).

В ходе проверки установлена самовольная эксплуатация объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления.

По данному факту вынесено постановление № 79/18ал от 19.06.2018 о привлечении ООО «Заусквелл Рус» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Заусквелл Рус» считает, что привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 по вышеуказанному адресу является ООО «Зауксвелл Рус» (запись о государственной регистрации от 28.05.2015 №72-72/001/094/2015-4190/2).

ООО «Зауксвелл Рус» утверждает, что в 2015 году в счёт погашения задолженности получило здание в стадии незавершённого строительства по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 49, строение 3, однако фактически дебиторская задолженность не была передана в ООО «Зауксвелл Рус».

ООО «Зауксвелл Рус» обращалось в 2015 году в Департамент имущественных отношений для оформления права аренды на земельный участок, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, судом установлено, что фактически здание и помещение в нём принадлежат на праве собственности иным физическим и юридическим лицам, которые эксплуатируют здание и помещения в нём с участием управляющей компании ООО УК «Надежда» более 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о том, что субъектом правонарушения в данном случае является ответчик, как владеющий на законных основаниях земельным участком, а также не принимает ссылки ответчика на письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2018 №04580/08-4, поскольку право собственности или аренды на земельный участок возникает с даты государственной регистрации. 

До настоящего времени земельный участок (кадастровый номер 72:23:0218006:127) под зданием оформлен в 2004 году за ООО «Пальмира» на основании договора аренды, регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326 от 08.12.2004. 

Кроме того, согласно акту проверки от 11.12.2017 № 1616л установлено, застройщиком спорного объекта является ООО «Пальмира», а не ООО «Зауксвелл Рус».

ООО «Зауксвелл Рус» никаких работ по строительству и/или реконструкции здания не осуществляло, действий по эксплуатации здания не вело и не ведёт.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Зауксвелл Рус» земельным участком не владеет и прав не него не имеет.

Отсутствие прав на земельный участок исключает получение ООО «Зауксвелл Рус» нового разрешения на строительства и соответственно акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ о наличии в действиях общества состава правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено, как следствие, не доказана его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о достаточности доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах имеется основание для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление главного управления строительства Тюменской области от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Минеев О.А.