ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.08.2022

Дело № А40-115571/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 24.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Горобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» в лице 

ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК «АСВ», ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором КБ «Русский ипотечный банк» путем утверждения состава лота, как ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001052:2143, расположенной по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 124790729,50 руб., и утверждения организатором торгов финансового управляющего ФИО7

Конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк», ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

КБ «Русский ипотечный банк» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции залогового кредитора. 

ФИО2 в свой кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт о реализации единым лотом указанной квартиры в рамках дела №А40-115571/2020 с последующим распределением денежных средств от реализации общего имущества ФИО4 и ФИО2 между массами пропорционально долям в общем имуществе пропорционально ? доли ? ФИО2 с начальной ценой продажи лота 249 581 489 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в части продажи заложенного имущества – по одной второй доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО4 и ФИО2, и принять по делу новый судебный акт о продаже квартиры путем синхронизации торгов (даты приема и окончания приема заявок на торги, даты торгов в форме аукциона, а также в форме публичного предложения, на одной ЭТП, в сообщениях о торгах должна быть взаимная ссылка на торги в рамках другой процедуры (торги ФИО4 в сообщении о торгах ФИО2 и наоборот)) в процедуре банкротства ФИО2 и ФИО4

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2, в котором с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А40-115571/2020 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ «Русский ипотечный банк», ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные, участвующие в деле, лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в общем размере 342 718 511,35 руб., из них: 240 000 000 руб. - задолженность, 3 682 191,79 руб. - проценты, 99 036 319,56 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО4 имеет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0001052:2143, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что изначально существовало два самостоятельных объекта (квартиры), которые приобретены одним покупателем, и в дальнейшем объединены в одно помещение по правоустанавливающим документам.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры № 019 от 15.07.2021, квартира разделена на две равных по площади квартиры.

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2021 проведено собрание кредиторов, на котором КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) представлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный Банк», которым предусмотрен порядок продажи предмета залога в деле о банкротстве должника совместно с продажей предмета залога в деле о банкротстве ФИО2, как единого объекта недвижимости (одним единым лотом), с условием привлечения организатора торгов – Акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>).

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый  управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения состава лота и организатора торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 4. ст. 138, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждено, что требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) к ФИО4 основаны на договоре о предоставлении кредита на приобретение квартиры № 0209955 от 03.09.2018 сроком по 02.09.2021, предметом залога являлось спорное имущество.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 заключен договор №1207383 от 03.07.2018, в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-193794/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.06.2021 по делу № А40-193794/20 включены в третью очередь удовлетворения требования КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК АСВ к должнику ФИО2 в размере 513712552,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что реализация предмета залога общим лотом является более выгодной, залоговым кредитором не доказано, что избранный порядок будет способствовать более эффективной реализации предмета залога, с учетом того, что указанное имущество изначально приобреталось должниками в долях.

Судом первой инстанции установлено, что у должника и ФИО2 обязательства перед КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) возникли из различных кредитных договоров.

При этом судом первой инстанции учтено, что в отношении имущества ФИО2 инициирован спор о признании сделки недействительной. 

В настоящем споре должники ФИО4 и ФИО2 родственниками не являются, а требования кредитора возникли из различных обязательств.

При этом судом учтено, что кредитор принял от должника в залог долю в праве, а не имущество в целом.

Доказательств того, что должника ФИО4 и ФИО2 обеспечивали совместные обязательства, материалы спора не содержат.

Совокупная оценка судом указанных обстоятельств, позволила прийти суду к выводу о целесообразности продажи имущества должника путем утверждения состава лота, как ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001052:2143.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не является безусловным.

Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая доводы отзыва финансового управляющего ФИО2 о том, что согласно ответу АО «Российский аукционный дом» размер вознаграждения организатора торгов при продаже квартиры по цене равной начальной продажной стоимости составит 12479072,95 руб., пришел к выводу, что стоимость услуг организатора торгов, предложенного кредитором, является существенной.

Залоговым кредитором в настоящем случае не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий путем утверждения состава лота, как ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0001052:2143, с начальной ценой продажи 124790729,50 руб., и утверждения организатором торгов финансового управляющего ФИО7

С изложенными выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев и отклонив доводы апелляционных жалоб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-115571/20 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова                                                                                                                    В.Я. Горобородько