/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормный завод» (далее – общество «ГКЗ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - общество «НПО «Южный Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «НПО «Южный Урал» Максютов Денис Петрович и его представитель Фазлиева В.М. (доверенность от 30.07.2018 № 1), а также представитель общества «ГКЗ» - Скобкарева П.П. (доверенность от 09.01.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. об оставлении кассационной жалобы Скобкаревой П.П. и общества «ГКЗ» со ссылкой на направление в его адрес копии кассационной жалобы. В удовлетворении указанного ходатайства суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия правовых основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Кроме того, доводы Максютова Д.П. о ненаправлении в его адрес копии кассационной жалобы противоречат материалам кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2018) общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество «ГКЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившееся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов общества «НПО «Южный Урал»; в открытии расчетного счета общества «НПО «Южный Урал» № 40702810303000026687 в Приволжском филиале публичного акционерного общества Промсвязьбанк г. Н.Новгород.

Скобкарева П.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П.

Определением суда от 06.12.2017 жалобы общества «ГКЗ» и Скобкаревой П.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Максютова Д.П. об оставлении жалоб без рассмотрения отказано. В удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 27.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобкарева П.П. и общество «ГКЗ» просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для спора. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Максютов Д.П. уже был признан виновным в административном правонарушении, выражающемся в том числе в предоставлении недостоверной информации и сокрытии ее от кредиторов должника с целью избежания надлежащего контроля. Заявители отмечают, что конкурсный управляющий не представил в материалы спора выписки и отчет, содержащие достоверные сведения о движении денежных средств по счетам должника. Кроме того, заявители указывают на открытие конкурсным управляющим нового расчетного счёта при наличии других расчетных счетов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, согласно сведениям налогового органа на момент открытия конкурсного производства у общества «НПО «Южный Урал» имелись расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Россельхозбанк», публичном акционерном обществе «Банк ВТБ».

Конкурсный управляющий 01.11.2016 направил в адрес банков уведомления об открытии процедуры конкурсного производства и их последствиях. 

Расчетные счета были закрыты: в акционерном обществе «Россельхозбанк» - 30.12.2016, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - 09.11.2016, публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» – 07.11.2016, 17.11.2016, 10.11.2016.

Ссылаясь на то, что наличие нескольких расчетных счетов у должника противоречит положениям пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Скобкарева П.П. и общество «ГКЗ» обратились в суд с соответствующими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб Скобкаревой П.П. и общества «ГКЗ», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по специальной деятельности, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено указанной статьей. Остатки денежных средств должника с указанием счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, установив, что конкурсное производство в отношении общества «НПО «Южный Урал» введено 27.10.2018 (резолютивная часть решения), учитывая, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Максютов Д.П. незамедлительно (01.11.2016, на третий рабочий день после объявления резолютивной части решения) направил в адрес банков уведомления об открытии процедуры конкурсного производства и их последствиях, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым распоряжения на списание денежных средств, находящихся на закрываемых счетах, им не давались, банки самостоятельно производили списание по текущим платежам, в том числе и кредиторам пятой очереди на основании их исполнительных листов, при том, что кредиторам пятой очереди, получившим денежные средства после уведомлений банков о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим направлены претензии, отметив, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции у должника был открыт только один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», который используется конкурсным управляющим как основной счет должника, при этом операции по другим расчетным счетам до их закрытия конкурсным управляющим не производились, одновременное использование нескольких расчетных счетов не осуществлялось, суды пришли к правильным выводам об отсутствии вины конкурсного управляющего в несвоевременном исполнении банками обязанности по закрытию счетов.

При этом суды правильно отметили, что открытие нового счета при условии исполнения обязанности по закрытию всех иных имеющихся счетов, не нарушает права кредитора. Доказательств нарушения прав заявителя на получение достоверной информации о размере поступивших на счет должника денежных средств и их расходовании, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанных жалоб, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по открытию нового расчетного счета должника повлекли причинение убытков кредиторам должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исходя из предмета заявленных требований данные доводы не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и могут стать предметом рассмотрения другого обособленного спора.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова