ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5335/2023

Дело № А55-34408/2021

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Фэирдип Финанс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года о признании необоснованным заявления ООО «Фэирдип Финанс» и прекращении производства по делу №А55-34408/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в размере 895 283,69 руб., из которых: 489 533,44 руб. - основной долг, 324 188,48 руб. - проценты, 61 436,45 руб. -неустойка, 10 125,32 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО «Фэирдип Финанс» просил включить указанное требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом совместно нажитого имущества: жилой дом, кадастровый номер 63:32:1701032:164, земельный участок, кадастровый номер: 63:32:1701032:64, земельный участок, кадастровый номер: 63:32:1701032:65, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 г. признано необоснованным заявление ООО «Фэирдип Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, дата рождения – 10.07.1962, адрес регистрации: 

<

...>. Прекращено производство по делу №А55-34408/2021. Суд определил возвратить ООО «Фэирдип Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.12.2021 №1441; возвратить ООО «Фэирдип Финанс» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные платежным поручением от 16.12.2021 №1443.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с требованиями послужило неисполнение обязанностей по договору займа № 340 от 06.04.2018, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11 июля 2018 года к Договору займа № 340/4 от 06 апреля 2018 года и № 2 от 26 сентября 2 года к Договору займа № 340/4 от 06 апреля 2018 года).

Указанным решением исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 года в общей сумме 8 351 755 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Фэирдип Финанс» проценты в размере 36% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму задолженности в размере 6 621 178 руб. начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Фэирдип Финанс» неустойка в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 6 621 178 руб. начиная с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно жилой дом, площадью 497, 5 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:32:1701032:164, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 957 600 руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1 525 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 16, кадастровый (условный) номер: 63:32:1701032:64, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 134 400 руб., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1 501 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 18, кадастровый номер: 63:32:1701032:65, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 172 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фэирдип Финанс» взысканы 66 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» взысканы 49 043,40 руб. в возмещение расходов по производству судебного исследования.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №2-205/2021 решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года по делу №2-205/2021 изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительный холдинг «Континент», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2021 года в общей сумме 692 532,22 руб., проценты в размере 36% годовых от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойка в размере 0,05% в день от суммы основного долга 489 533,44 руб., начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Также с ООО «ИСХ «Континент», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Фэирдип Финанс» взысканы 10 125,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по договору займа №340/4 от 06.04.2018 в сумме 895 283,69 рублей, в том числе: 489 533,44 рублей – основного долга по займу 202 998,78 рублей – процентов за пользование займом по состоянию ан 15.04.2021 121 189,70 рублей – процентов за пользование займом за период с 16.04.2021 по 22.12.2021 61 436,45 рублей – неустойка 10 125,32 рублей - расходов по оплате государственной пошлины 10 000 – расходы на оплату услуг представителя, как обеспеченную залогом совместно нажитого имущества супругов: 6 Жилой дом, кадастровый номер 63:32:1701032:164 Земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701032:64 Земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701032:65, Расположенные по адресу 

<

...>.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-14915/2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу №2-205/2021 оставлено без изменения.

От должника поступило ходатайство о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу, в котором должник указывает на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу № 2-5330/2022, которым с кредитора взыскана задолженность в пользу ФИО2

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу № 2-5330/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Фэирдип Финанс» (должника к заявителю).

Согласно указанному решению с ООО «Фэирдип Финанс» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 218 031 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 967 рублей 85 копеек за период с 27 января 2017 года по 16 августа 2022 года включительно, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 28 638 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17 августа 2022 года по день фактической уплаты долга ФИО2

В материалы дела представлены сведения о вступлении в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу № 2-5330/2022.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Фэирдип Финанс» об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу №2-5330/2022.

Судом установлено, что требование ООО «Фэирдип Финанс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении договора займа №340/4 от 06.04.2018 и договора поручительства №340/4 от 06.04.2018, тогда как заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, признан незаключенным договор займа №227/4 от 17.11.2016, иной договор.

Аналогичные требования предъявлены к солидарному с ФИО2 должнику ФИО3 (супруге ФИО2) в рамках дела № А55-34409/2021.

Доказательств наличия у «Фэирдип Финанс» иных требований к должнику, принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом данного обстоятельства задолженность ФИО2 перед ООО «Фэирдип Финанс» в сумме 895 283,69 руб. не превышает стоимость его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае задолженность солидарного должника по требованию кредитора - ФИО2 перед ООО «Фэирдип Финанс» в сумме 895 283,69 руб. не превышает стоимость его имущества, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Обращение с заявлением о признании солидарного должника банкротом при наличии многократно превышающей задолженности перед супругой должника (солидарным должником по делу № А55-34409/2021), о которой кредитору не может быть не известно, свидетельствует о наличии в действиях конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом, направленных, в том числе, на осуществление мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий кредитора не на скорейшее погашение образовавшейся задолженности, а на наращивание кредиторской задолженности путем начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, установление дополнительных препятствий для ФИО2 для погашения задолженности или истребования дебиторской задолженности с самого заявителя.

При таких обстоятельствах, подача заявления ООО «Фейрдип Финанс» о признании должника банкротом свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, сопряженным с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, создающим условия для наступления вреда и нарушения прав должника. Суд не вправе способствовать кредитору в достижении неправовых целей.

Заявитель, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в ходе исполнительного производства. Доказательства того, что переданное в залог имущество неликвидно, что не погасит требования кредитора (полностью или частично), в деле отсутствуют.

Институт банкротства, особенно с учетом специфики установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника.

В то же время действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу № А55-34408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова