АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9108/22

г. Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-21360/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – общество «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-21360/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью офисный центр «ШЕВЧЕНКО 9» (далее – офисный центр «ШЕВЧЕНКО 9», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 609 976 руб., из них 550 576 руб. 65 коп. – долг и 59 400 руб. – вознаграждение за услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий офисным центром «ШЕВЧЕНКО 9» ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (мотивированное решение от 29.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести решение об удовлетворении исковых требований без передачи в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг свидетельствует о необходимости применения по аналогии пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку в отношении ответчика с 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-40587/2014 в отношении офисного центра «ШЕВЧЕНКО 9» возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства. 

Между офисным центром «ШЕВЧЕНКО 9» (принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» (агент) заключен агентский договор от 01.04.2019 № 942 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент от своего имени, но за счет принципала обязался заключить договор с Екатеринбургским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на отпуск (получение) холодного водоснабжения (ХВС), прием (сброс) ХВС и горячего водоснабжения (ГВС) в систему канализации от здания № 9, расположенного по адресу: 

<

...> а принципал обязуется возмещать затраты, производимые агентом, и уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

Судами также установлено, что ранее между офисным центром «ШЕВЧЕНКО 9» и обществом «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» был заключен аналогичный агентский договор от 01.01.2010 № 617. 

Как указал истец, сумма задолженности ответчика по договору в общей сумме составляет 609 976 руб. 65 коп.: 550 576 руб. 65 коп. – компенсация за коммунальные платежи; 59 400 руб. – вознаграждение агента за оказываемые услуги. 

Поскольку ответчик обязательства по возмещению затрат и оплаты агентского вознаграждения не выполняет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, а также об отсутствии надлежащих доказательств оказания спорных услуг. 

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, указывая на то, что основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору, доказательств оказания услуг, равно как и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, в суд первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов на стадии апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обоснованно указал, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий по уплате задолженности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что односторонние акты сверки расчетов при отсутствии соответствующих первичных документов и относимых к агентскому договору доказательств являются ненадлежащими доказательствами в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные по договору услуги. 

С учетом изложенного апелляционный суд также верно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по аналогии пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием в деле соответствующих и надлежащих к тому доказательств. Документы, поименованные в описи, суду первой инстанции истцом не представлены, в электронном деле отсутствуют, на что указано самим истцом в пункте 6 приложения к исковому заявлению; определение суда от 25.04.2022 истцом не исполнено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявляя о наличии у офисного центра «ШЕВЧЕНКО 9» перед обществом «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» задолженности по агентскому договору, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обоснованность его доводов, ввиду чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Истец не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Того обстоятельства, что истец был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило его прав.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-21360/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяИ.В. Перемышлев