Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4713/2018

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибогнесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860333100246, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 790 621 рубля 58 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис» (далее – ООО  «Сибогнесервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 854 068 рублей 27 копеек  

задолженности и 936 553 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки № 5913  от 11.07.2016, всего 1 790 621 рубля 58 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и  ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 14.05.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые  требования в части долга до 699 777 рублей 78 копеек, увеличенные исковые требования  в части неустойки до 1 009 864 рублей 73 копеек, судебное заседание по делу назначено  на 05 июня 2018 года в 09 часов 30 минут.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,  не явились.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  в части долга до 654 068 рублей 27 копеек и отказе от иска в указанной части.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части  долга, ходатайство истца удовлетворено.  

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд  находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и  не нарушающим права других лиц.  

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не  опровергли.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО  «Сибогнесервис» (покупатель) подписан договор поставки № 5913 от 11.07.2016 (л.д. 12- 15, далее – договора поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором.  

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 календарных  дней после передачи соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной  накладной (пункт 4.3 договора поставки).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки,  указанные в требовании, неустойку в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом  (кредитор) и предпринимателем Черным Н.В. (поручитель) был заключен договор  поручительства от 13.07.2016 (л.д. 16-17, далее – договор поручительства), по условиям  которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение  ООО «Сибогнесервис» (должника) всех обязательств по договору № 5913 от 11.07.2016.  

Поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств  полностью, в том числе по оплате полученного должником товара, уплате неустойки,  убытков за нарушение обязательств (пункт 1.2 договора поручительства).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по  договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт  2.2 договора поручительства).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1  договора поручительства).  

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 854 068 рублей 27 копеек,  что подтверждается подписанными ООО «Сибогнесервис» универсальными  передаточными документами (л.д. 18-57).  

ООО «Сибогнесервис» свои обязательства по оплате поставленного товара  исполнило с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем  продавец начислил покупателю неустойку в сумме 1 009 864 рублей 73 копеек.  

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате начисленной неустойки  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора  поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами  дела и ответчиками не оспорен.  

Истцом в связи с нарушением покупателем сроков оплаты продукции,  предусмотренных договором поставки, начислена неустойка в размере 1 009 864 рублей  73 копеек за период с 11.10.2016 по 11.05.2018 согласно уточненному расчету.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном  взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 009 864 рублей 73 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям  договора.  

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков,  доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно  неустойка в сумме 1 009 864 рублей 73 копеек.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  

судом на ответчиков. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1  статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания»  от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 654 068 рублей 27 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибогнесервис»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» 1 009 864 рубля 73 копейки –  сумму неустойки, а также 29 639 рублей - судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 267 рублей, уплаченную  по платежному поручению № 2175 от 02.04.2018. Возврат государственной пошлины  произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина