АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2022 года

Дело №

А55-37847/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2022 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", (ИНН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская область,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318732500063836, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки от 04.09.2019 № СФ-235/19 в размере 862 000 руб., неустойки за период с 27.08.2021 по 20.12.2021 в размере 104 677,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание яку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфинкс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № СФ-235/19 от 04.09.2019, согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором поставить в адрес Покупателя нефтепродукты. Ассортимент, стоимость, сроки поставки, количество нефтепродуктов, способ поставки (автомобильным транспортом) и иные условия согласовываются сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, 1.2  договора).

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика БензинАИ-92-К5 на сумму 1 242 064,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №2470 от 23.08.2021, транспортной накладной от 23.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора и п.1 Спецификации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставляемые нефтепродукты и другие затраты продавца согласно накладной и счета-фактуры в течение 3 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом на момент обращения в суд составила 862 000 руб.

03.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 862 000 руб., которая оставлена ИП ФИО1  без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ИП ФИО1  в пользу ООО "Сфинкс", сумму основного долга в размере 862 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2  договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несовеврменно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2021 по 20.12.2021 в размере 104 677,23 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Профи строй" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ИП ФИО1 был вынужден согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Сфинкс" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ИП ФИО1 не представил, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО "Сфинкс" неустойку в размере 104 677,23руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ООО "Сфинкс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 334руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318732500063836, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 862 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 677,23руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 334руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова