Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1966/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 820578, № 820579 в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, диплом, ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

27.03.2025 ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» подано уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет иска, а именно, истцом заявлено требование о взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 820578, № 820579 в размере 100 000 руб.

Заявленные истцом изначально требования об обязании ответчика прекратить использовать обозначение «Усадьба», а также уточненное впоследствии требование о взыскании компенсации имеют своим основанием одни и те же фактические обстоятельства, регулируются одними нормами права (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

Нарушение истцом положений статьи 49 АПК РФ, а именно - одновременного изменения предмета и основания иска судом не установлено, в связи с чем уточненное исковое заявление определением от 02.06.2025 принято судом к рассмотрению. 

25.10.2025 (вх. от 28.10.2025) ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» подано уточненное исковое о взыскании на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 820578, № 820579 в размере 100 000 руб.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ИП ФИО1 просит суд снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «Усадьба» по свидетельству Российской Федерации № 820578, зарегистрированного с приоритетом от 05.02.2001, дата истечения срока действия исключительного права 12.04.2032, в частности, в отношении услуг «демонстрация товаров; сбыт товара через посредников» 35 класса МКТУ, и по свидетельству Российской Федерации № 820579, зарегистрированного с приоритетом от 12.04.2012, дата истечения срока действия исключительного права 05.02.2031, в частности, в отношении услуги «услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров» 35 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-6639/2024 ИП ФИО1 было запрещено использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом указанным решением суда установлено, что обозначение «Усадьба» и спорные товарные знаки «Усадьба» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Повторно проведенная закупка товара 30.01.2025 в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, показала, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по розничной продаже товаров с использованием обозначения «Усадьба».

Также истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта «Яндекс.Карты» с панорамой улицы по адресу: 

<

...>, из которой следует, что по данному адресу в 2022 году действовал магазин под вывеской «Усадьба».  

Кроме того, общество представило решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019 по делу №А68-8661/2019, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом в данном решении указано, что 26.06.2019 прокуратурой Щекинского района Тульской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в торговом объекте ИП ФИО1 – зоомагазин «Усадьба», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине ИП ФИО1 «Усадьба» по адресу: 

<

...>, осуществлялась продажа лекарственного препарата ветеринарного назначения без соответствующей лицензии, а именно, реализовывалось лекарственное средство для животных.

Таким образом, истец указывает о том, что ответчик как минимум с 26.06.2019 использует спорное обозначение для индивидуализации деятельности спорного магазина.

Согласно доводам истца названные знаки обслуживания используются лицензиатом (ИП ФИО4), с которым ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» заключен лицензионный договор 01.11.2021 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование вышеуказанных товарных знаков. 

Согласно п. 2 указанного лицензионного договора за использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в размере 20 000 руб. за первый год, а за каждый следующий год 15 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО1 разрешения на использование указанных знаков обслуживания, а также на то, что ее действия по использованию сходного с данными знаками обслуживания обозначения для индивидуализации товаров и торговых площадей нарушают исключительные права на названные средства индивидуализации, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит суд снизить размер компенсации до 10 000 руб., в частности, указывая следующее.

Предприниматель указывает на то, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

23.07.2025 года предпринимателем приобщены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что по состоянию на 23.07.2025 года обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) ответчиком не используется.

22.08.2025 общество уточнило предмет иска и просило суд взыскать с ответчика на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 820578, № 820579 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, как закреплено положениями пункта 5.1. статьи 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В нарушение указанной правовой нормы обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что сумма компенсации, заявленная к взысканию, является необоснованно завышенной по следующим основаниям. 

Каких-либо доказательств известности ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» широкому кругу лиц истцом в материалы дела нее представлено.

Указывая на период использования ответчиком спорного обозначения, истец не предоставил в материалы дела доказательств факта причинения ущерба и/или размера причиненного ущерба.

Относительно доводов общества о неоднократном нарушении исключительных прав предпринимателем, ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что ему не было известно о том, что он является нарушителем вплоть до марта 2025 года (до получения информации от судебных приставов).

Оценив материалы дела, изучив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ранее ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о запрете использовать обозначение «Усадьба» при осуществлении деятельности по реализации товаров. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-6639/2024 исковые требования ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 23.09.2024 по делу № А68-6639/2024 установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 820578, 820579. Установлено использование ответчиком обозначения «Усадьба» при осуществлении деятельности в магазине по адресу: 

<

...>, а также то, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с товарными знаками № 820578 и № 820579.   

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.02.1993 № С13/ОП58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. 

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также сказано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела. 

Таким образом, поскольку требования истцом изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не требуется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» в арбитражный суд с исковым заявлением (24.02.2025) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

Соответствующей воли на мирное урегулирование этого спора ответчиком не выражено.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом уточнения требований от 25.10.2025 (вх. от 28.10.2025) в рассматриваемом деле истец требует взыскания с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой составляет 100 000 руб. 

При этом истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за период с 27.03.2025 (дата направления в суд заявления об изменении предмета иска) по 26.03.2025 года включительно, то есть за 3 года.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» произвело расчет размера компенсации применительно к условиям лицензионного договора от 01.11.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО4, следующим образом: 100 000 руб. (за первый год: 20 000 руб. (стоимость права использования товарного знака за первый год) х 2 (двукратная стоимость права) = 40 000 руб., за второй и третий год: 15 000 руб. (стоимость права использования за каждый следующий год) х 2 года х 2 (двукратная стоимость права) = 60 000 руб., - итого за три года 40 000 руб. + 60 000 руб. = 100 000 руб.).

Оплата по лицензионному договору произведена ИП ФИО4 платежными поручениями № 1626 от 14.11.2024 на сумму 15 000 руб., № 1625 от 14.11.2025 на сумму 10 000 руб., № 5 от 20.12.2023 на сумму 5 000 руб., № 10 от 09.01.2022 на сумму 20 000 руб. 

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Сведений об иной стоимости права использования товарных знаков или наличие у правообладателя иных лицензионных договоров, по которым стоимость права использования товарных знаков меньше, ответчиком не приведено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации необоснованно завышена по следующим основаниям и принимает во внимание, в числе иного, длительность допущенного ответчиком нарушения (ответчик с даты не позднее 26.06.2019 использует спорное обозначение для индивидуализации деятельности спорного магазина), а также на грубость допущенного предпринимателем нарушения (несмотря на вступившее 24.10.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу №А68-6639/2024 ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца, что подтверждается представленной истцом видеозаписью от 30.01.2025 в спорном магазине ответчика).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков № 820578, № 820579 в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению, при этом судом учитываются такие обстоятельства как стоимость права использования товарных знаков по договору с ИП ФИО4, количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ответчиком, количество лет использования ответчиком обозначения, двукратный размер компенсации.

Следует принимать во внимание, что нарушитель не может быть поставлен в равное или преимущественное положение по сравнению с лицом, правомерно использующим произведение.

В данном деле доказательств недобросовестности правообладателя, в том числе неиспользования им знаков обслуживания, ответчиком не представлено (применительно к примеру 1 пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 47 от 21.02.2025) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая