Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17137/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-2752/2019

на решение от 14.03.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-17137/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 930 871,47 рублей, 

по встречному иску акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», акционерному обществу Горно-Химическая Компания Бор» 

о признании договора № 6 уступки права требования от 06.04.2018, заключенного между АО «ГХК-Бор» и ООО «Приоритет» недействительным (ничтожным), третье лицо по первоначальному иску: Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.11.12018 сроком действия до 02.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО ГМК «Дальполиметалл») с иском о взыскании 1 930 871 руб.47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – АО «ГХК Бор»).

В свою очередь, АО ГМК «Дальполиметалл» обратилось со встречным иском к ООО «Приоритет» о признании договора уступки права требования №6 от 06.04.2018, заключенного между АО «ГКХ-Бор» и ООО «Приоритет» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что договор уступки права требования №6 от 06.04.2018 является недействительным в силу прекращения переданных прав требования, наряду со значительным рядом иных обязательств, взаимозачетом по инициативе как АО ГХК «БОР», так и АО «ГМК «Дальполиметалл». Выражает не согласие с выводами суда о признании долга, содержащемся в заявлении № 678 от 11.11.2015, применительно к вопросу перерыва исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы жалобы возразил.

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 АО «ГХК Бор» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между АО «ГМК «Дальполиметалл» и АО «ГХК Бор» заключались, в частности, следующие сделки:

- договор подряда на изготовление изделий из чугуна (ИЧХ и СЧ) №ВХ12/307.ГМ от 01.06.2009.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: акт №У11003 от 30.11.2015 на сумму 736 498,72 руб.; акт от 31.12.2015 (к счету-фактуре №У12017) на сумму 159 473,73 руб.; акт от 31.01.2016 (к счету-фактуре №У01018) на сумму 18 664,51 руб.; акт №У02001 от 29.02.2016 (к счету-фактуре №У02001) на сумму 56 796,17 руб., акт от 30.03.2016 ( к счету-фактуре №У03004) на сумму 392 177,48 руб.; акт от 30.04.2015 (к счету-фактуре №У04011) на сумму 119 287,71 руб.; акт от 30.04.2015 (к счету-фактуре №У04010) на сумму 369 047,37 руб.; акт №У01001 от 20.01.2016 на сумму 41 672,31 руб.

- договор аренды части земельного участка №ИС-62/98.ЮО от 01.05.2015, акт №А03 от 31.03.2016, счетом-фактурой №А03 от 31.03.2016 на сумму 15 000 руб.

- разовые сделки купли-продажи товара, согласно представленных в материалы дела товарных накладных №М03 0026 от 01.03.2016 на сумму               17 909,44 руб., №М01 0002 от 19.01.2016 на сумму 5 017,80 руб.

Общая сумма задолженности по указанным сделкам составляет 1 930 871,47 руб.

Заявлением № 678 от 11.11.2015 АО «ГХК Бор» в лице исполнительного директора ФИО4 соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, взаимные требования выражены в рублях РФ, на общую сумму               1 418 120,61 руб. 

Впоследствии актом взаимозачета №90 от 30.11.2015 указано на прекращение задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 775 296,82 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл».

Актом взаимозачета №118 от 31.12.2015 указано на прекращение задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 367 257,29 руб., акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл».

Актом взаимозачета №10 от 31.01.2016 указано на прекращение задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 89 414,06 руб., акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл».

Актом взаимозачета №24 от 29.02.2016 указано на прекращение задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 71 796,17 руб., акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл».

Актом взаимозачета №52 от 30.04.2016 указано на прекращение задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 425 086,92 руб., акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Как следует из материалов дела, между АО «ГХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к АО «ГМК «Дальполиметалл» (должник), возникшие на основании документов, указанных в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляет                1 930 871,47 руб.

За право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также АО «ГХК Бор» в лице конкурсного управляющего                    ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 и ООО «Приоритет» подписали акт приемки-передачи документов от 06.04.2018 к договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018.

Истец 21.07.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившей задолженности по договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018 в размере 1 930 871,47 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.07.2018.

Письмом №2956 от 01.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что по данным бухгалтерского учета АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженность в сумме 1 930 871,47 руб. перед АО «ГХК Бор» отсутствует, о чем в адрес конкурсного управляющего ФИО3 в феврале 2017 года направлено письмо исх. №589 от 13.02.2017. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 930 871,47 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказал, сочтя, что действия по прекращению спорных обязательств зачетом совершены со стороны АО «ГХК Бор» исполнительным директором после открытия конкурсного производства, то есть неуполномоченным лицом. В свою очередь первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018, АО ГМК «Дальполиметалл» ссылалось на прекращение переданных по данному договору обязательств зачетом.

При этом, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение прямо направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «ГХК Бор» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14, которым открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО3

С указанной даты (10.11.2015) зачет встречного однородного требования мог быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего АО «ГКХ Бор» и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, при этой действующее законодательство не предоставляет право кредитору самостоятельно заявить о зачете.

Соответственно, заявление № 678 от 11.11.2015, которым АО «ГХК Бор» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, подписанное со стороны АО «ГХК Бор» исполнительным директором ФИО4 после открытия конкурсного производства, верно расценено судом как подписанное неуполномоченным лицом.

Доказательств волеизъявления конкурсного управляющего АО «ГХК Бор» ФИО3 на прекращение спорных обязательств путем взаимозачета не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии правового действия указанного заявления о зачете № 678 от 11.11.2015 в виде прекращения отмеченных в нет требований, не имеется ввиду ничтожности данной сделки.

В свою очередь, акты взаимозачета №10 от 31.01.2016, №90 от 30.11.2015, №118 от 31.12.2015, №24 от 29.02.2016, №52 от 30.04.2016 подписаны в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл».

Из реестра текущих платежей АО «ГХК Бор» по состоянию на 11.11.2015, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что у должника имеются непогашенные текущие платежи за период с 25.08.2014 по 31.10.2015, относящиеся ко второй очереди, которые подлежат удовлетворению ранее требований, чем обязательства, которые, по мнению ответчика, погашены зачетом. Каких-либо доказательств того, что сделки взаимозачета между  АО «ГХК Бор» и АО «ГМК «Дальполиметалл» не могли привести к нарушению установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в дело не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что погашение обязательств зачетом в рассматриваемом случае было недопустимо в силу норм Закона о банкротстве, и не повлекло правопрекращающего итога в отношении соответствующих требований, вопреки позиции апеллянта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что на дату заключения договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018 АО «ГКХ Бор» обладало уступаемым правом на сумму 1 930 871,47 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к повторному изложению позиции истца относительно прекращения обязательств зачетом без каких-либо возражений по существу установленных обстоятельств недопустимости зачета в силу норм Закона о банкротстве, в связи с чем не принимаются во внимание.

АО «ГМК «Дальполиметалл» заявило ходатайство о пропуске ООО «Приоритет» срока исковой давности для предъявления требований, отраженных в пунктах № 19,20,21,22 приложения №1 к Договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционная коллегия принимает во внимание АО «ГМК «Дальполиметалл» о том, что Заявление № 678 от 11.11.2015 подписано неуполномоченным лицом – исполнительным директором АО «ГХК Бор» после введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, несоответствие действий АО «ГХК Бор» по взаимозачету требованиям Закона о банкротстве, основанное на отсутствии у исполнительного директора ФИО4 полномочий на совершение зачета, не опровергает содержащегося в указанном акте волевого признания его содержания со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл», поскольку данное признание сделано уполномоченным лицом путем проставления подписи его директора, заверенного  оттиском печати общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с состоявшимся  признанием долга со стороны должника.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты суммы задолженности в размере                    1 930 871,47 по договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018.

Довод апеллянта о незначительном размере стоимости уступленного требования в рамках соглашения об уступке подлежит отклонению с учетом действия принципа свободы договора, применительно к разъяснению пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-17137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова