Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213954/18-137-1743

г. Москва

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб»   (ОГРН 5087746031610, ИНН 7728669103, зарегистрировано по адресу:  129110, г.  Москва, ул. Щепкина, д. 49, дата регистрации: 28.08.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  630105, 

<

...>, дата регистрации: 20.12.2011)

о взыскании денежных средств в размере 519 166 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» о взыскании неустойки в размере 519 166 руб. 34 коп. по договору на поставку продукции                        № КХ-021-17 от 23.05.2017 года,  со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.10.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Химснаб»» (поставщик) и ООО «Гигант-Сервис» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № КХ-021-17 от 23.05.2017г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем по 100% предоплате. В случае поставки продукции до получения поставщиком 100% предоплаты покупатель обязуется оплатить продукцию в течение одного календарного дня с даты поставки. В случае оплаты продукции с отсрочкой платежа, условие отсрочки оплаты определяется сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В Приложении № 15 от 13.03.2018 года стороны согласовали поставку в марте 2018г. 300 тонн топлива высоковязкого, по цене 36 499,99 руб. за тонну, включая НДС, всего на общую сумму 10 949 998руб. 80 коп.

Факт поставки товара ответчику на сумму 10 949 998 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной № 78/0008 от  19.03.2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2 приложения № 15 от 13.03.2018г. оплата продукции должна была быть осуществлена в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки продукции.

Таким образом, по условиям приложения № 15 от 13.03.2018 года ответчик должен был оплатить продукцию до 2 апреля 2018 года включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора об оплате продукции, оплата поставленной продукции произведена в период с 17.04.2018 года по 05.06.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 519 166 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 18-1350 от 03.07.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 519 166 руб. 34 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» неустойку в размере  519 166 (пятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1