АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9664/2022

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 77 АД 593752),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-9664/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании:

1) 1 160 364 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в здании торгового центра (

<

...>), с января 2018 года по декабрь 2021 года;

2) 188 361 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Исковые требования основаны на статьях 248, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что доходы ответчика от использования общего имущества, в котором участвует и истец, не были распределены и переданы последнему, неправомерно израсходованы ответчиком.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказал. Суды заключили, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан; все собранные в результате сдачи в аренду общего имущества денежные средства были израсходованы на содержание этого имущества.

ООО «Перекресток-2000» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение договора управления универсальным магазином от 03.04.2017 № 14 истец как собственник помещения не направлял ответчику распоряжение о зачете средств, вырученных от использования общего имущества в счет оплаты коммунальных услуг. Кассатор полагает неправомерной ссылку судов на протокол от 20.05.2022 и акты обследования; истец не принимал участие в собрании в связи с несвоевременным уведомлением о его проведении; акты обследования он не подписывал и в их составлении не участвовал. Истец отмечает, что в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расходование спорных средств; утрата первичных документов объективно не подтверждена; платежные поручения не имеют отметок банка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стиль» представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил в суд своего представителя, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без него.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ООО «Перекресток-2000» принадлежит нежилое помещение площадью 1576,6 квадратного метра, расположенное в здании торгового центра по адресу: 

<

...>. Помещение имеет кадастровый номер 21:01:030407:1922.

Согласно протоколу от 24.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений трехэтажного универсального магазина, большинством голосов:

утвержден перечень ремонтно-строительных работ (вопрос 2); 

избрана комиссия из числа собственников, которой предоставлены полномочия утверждать проектно-сметную документацию и осуществлять контроль выполнения строительно-ремонтных работ, подписывать акты выполненных работ от имени собственников, определять очередность выполнения строительно-ремонтных работ общего имущества (вопрос 3);

избрана комиссия из числа собственников, которой предоставлены полномочия распоряжаться общим имуществом и утверждать стоимость пользования им, распределять рекламные места на фасаде здания 3 магазина и устанавливать стоимость использования мест на фасаде для размещения рекламы (вопрос 4);

утвержден проект договора управления с ООО «Стиль» с 01.05.2017 с последующим подписанием собственниками до 30.03.2017 (вопрос 6);

ООО «Стиль» – управляющая компания, наделено правом представлять интересы собственников по использованию общего имущества, в т.ч. заключению договоров аренды по использованию общего имущества и рекламных мест на фасаде по стоимости, утвержденной комиссией (вопрос 8).

ООО «Перекресток-2000» (собственник) и ООО «Стиль» (управляющая компания) и заключили 03.04.2017 договор управления универсальным магазином № 14.

Согласно данному договору управляющая компания обязалась своими силами и за счет собственников, с привлечением иных лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по обслуживанию и надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества супермаркета, обслуживание прилегающей территории супермаркета, по рыночным или установленным органами местного самоуправления ценам (пункт 3.3.4). Управляющая компания разрабатывает планы работ и услуг по обслуживанию и надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников. Перечень работ, услуг по обслуживанию и надлежащему содержанию собственников определяется приложением 2 к договору управления. Периодичность проведения работ определяется законодательством и утверждается комиссией из числа собственников либо общим собранием собственников, если комиссия не избрана (пункт 3.3.9). 

Управляющая компания обязана ежегодно проводить годовое очное общее собрание собственников нежилых помещений супермаркета не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным годом. К тому же сроку собственнику или общему собранию обязательно предоставляется отчет о выполнении договора управления за предыдущий год (пункт 3.3.21). Управляющая компания обязана ежеквартально составлять отчет об использовании общего имущества. За соответствующий отчетный период (квартал) в течение 10рабочих дней со дня исчисления отчетного периода (квартала) она направляет для ознакомления и проверки указанный отчет собственникам (пункт 3.3.23). 

Все расходы на обслуживание супермаркета/общего имущества собственников проводятся в условиях договора. Порядок расходов и целесообразность проведения реконструкции, капитального и текущего ремонта определяется комиссией либо общим собранием собственников, если комиссия не избрана (пункт 4.2).

Управляющая компания направляет денежные средства, вырученные от использования общего имущества, собственнику в размере, установленном общим собранием собственников, пропорционально его доле в общем имуществе в безналичном порядке в течение 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (квартала) (пункт 4.11). По письменному заявлению собственника указанные денежные средства могут быть зачтены в счет платежей по оплате собственником коммунальных услуг и работ по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества по договору (пункт 4.12). 

Согласно протоколу от 04.06.2018 на общем собрании собственников помещений магазина большинством голосов приняты решения:

не расторгать досрочно договор управления с ООО «Стиль» (вопрос 5);

избрать постоянно действующую комиссию из числа собственников и предоставление ей полномочий по утверждению последовательности ремонтно-строительных работ, утверждению проектно-сметной документации, контроля за выполнением строительно-ремонтных работ, подписанием актов выполненных работ от имени собственников, контроля очередности выполнения строительно-ремонтных работ общего имущества собственников, распоряжению общим имуществом, утверждению стоимости пользования общим имуществом, а также распределению рекламных мест на фасаде здания 3-х этажного универсального магазина, установление стоимости за использование мест на фасаде для размещения рекламы (вопрос 6);

утвердить порядок, форму и сроки контроля ревизионной комиссией лицензированной организацией отчета управляющей компании по расходованию (вопрос 8);

о проведении ремонта вентиляционного оборудования, кровли торгового центра и других мест общего пользования (вопросы 9-16, 19-24).

Из протокола следует, что в собрании участвовало 100 процентов собственников помещений торгового центра, по итогам голосования ООО «Перекресток-2000» вместе с другими собственниками был включен в состав названной комиссии.

Исходя из отчета управляющей компании за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, выручка от сдачи в аренду мест общего пользования составила 4 199 653 рубля 50 копеек. 

Согласно протоколу от 20.05.2022 общее собрание собственников помещений магазина большинством голосов приняло решения:

доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, поступают в состав общего имущества и расходуются в счет выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина (вопрос 5); 

утвердить отчет управляющей компании ООО «Стиль» за период 2018-2021 годы (вопрос 6).

ООО «Перекресток-2000» оспорило названное решение от 20.05.2022 в арбитражном суде (дело № А79-10695/2022). Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.04.2023 в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2022 отказал. 

Суд установил, что в общем собрании путем очного и заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 69,17% процента голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Уведомление о собрании и бланк бюллетеня получены истцом 25.04.2022, за 15 дней до окончания голосования. В ответ заполненный бланк бюллетеня ответчику ООО «Перекресток-2000» не выслал. Истец в очно-заочном голосовании участия не принимал, т.е. воздержался от голосования при принятии решения по данным вопросам. Решение собрания вправе оспорить участник, не принимавший участия в собрании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов и доказательств того, что при голосовании по данным вопросам волеизъявление ООО «Перекресток-2000» при голосовании нарушено, материалы дела не содержат и истец на это не ссылался. 

Оснований для признания решений ничтожными судом не установлено (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием решений, оспариваемых истцом по пяти пунктам, суд также не установил. Итог голосования общего собрания по вопросам № 5, 10, 12, 13 и 14 прав и законных интересов истца не ограничивает.

Посчитав, что ответчик, не израсходовав указанные денежные средства, неправомерно сберег причитающуюся истцу согласно его доле в праве собственности на помещения торгового центра (27,63 процента) сумму в размере 1 160 364 рублей 26 копеек, ООО «Перекресток-2000» направило управляющей компании претензию от 05.08.2022 № 100/5992. Требование о передаче данных денежных средств не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перекресток-2000» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 244 (пунктов 1 и 2), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1), 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено их соглашением. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020, отражено, что использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. В этой связи существенным для дела обстоятельством является наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу имущества в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками. 

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что общее собрание собственников помещений в спорном торговом центре 20.05.2022 приняло решение об утверждении отчета ООО «Стиль» за период 2018 – 2021 годов. Этим же решением собрание направило все доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, в счет выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина. ООО «Перекресток-2000» оспорило указанное решение, но в удовлетворении его иска арбитражным судом было отказано. Указанное решение является для ООО «Перекресток-2000» обязательным в силу статьи 181.1 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не имеет оснований для иных выводов. 

Довод истца о недействительности решения от 20.05.2022 фактически направлен на пересмотр решения по делу № А79-10695/2022, которое ООО «Перекресток-2000» не обжаловало, оно вступило в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не установили оснований для признания решения недействительным ни в силу оспоримости, ни в силу ничтожности. 

Аргумент о неверной оценке имеющихся в деле актов и иных документов по существу направлен на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, подлежит отклонению, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А79-9664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын