АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ИП Глава КФХ, предприниматель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО2, принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие: ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 25.03.2022; ФИО5  – представитель ФИО6 по доверенности от 06.10.2021 № 54 АА 4175009. 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших из заявленного должником требования об оформлении в его собственность и включении в конкурсную массу земельного участка площадью 957 га с кадастровым номером 54:24:042602:187, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Кудринский сельсовет (далее – земельный участок, спорный объект), на основании соглашения от 11.10.2012 о создании крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) и дополнительного соглашения от 18.10.2013, согласно которому ФИО6 передал данный земельный участок в состав имущества КФХ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и должником, сделан вывод об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 14.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что исключение спорного объекта из конкурсной массы противоречит пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ), предусматривающему, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов, земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат; ФИО2 нёс расходы на содержание данного земельного участка, в том числе оплачивая налоги (задолженность 84 920,19 руб. за 2017-2018 годы по налогу на землю, на основании определения суда от 23.06.2020 по делу № А45-41571/2019 включенав реестр требований кредиторов должника); ФИО6 требовал выплаты доли доходов от деятельности КФХ, что подтверждает то, что он передал земельный участок в собственность КФХ, а не в его в пользование.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, не соглашаясь с доводами кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и ФИО6 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ; определением суда от 18.03.2020 введено наблюдение; решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в его адрес поступило требование должника о незамедлительном оформлении в собственность КФХ земельного участка и включении его всего в конкурсную массу, тогда как для этого не имеется оснований.

Разрешая разногласия должника и управляющего и исключая земельный участок из конкурсной массы, суды двух инстанций руководствовались статьями 60, 131, 139, 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 8 Закона о КФХ, статьями 131, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из необходимости исключения земельного участка из конкурсной массы должника. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретённое для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что 03.10.2011 ФИО6 по договору купли-продажи приобрёл земельный участок.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 18.10.2013 к соглашению о создании фермерского хозяйства, согласно которому ФИО6 передал данный земельный участок в состав имущества КФХ.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 01.04.2015, в соответствии с которым ФИО2 приобрёл 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.04.2015, в соответствии с которым ФИО2  приобрёл вторую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО2 заключил с обществом ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – ООО «Кудрино») договор купли-продажи от 17.02.2017, по которому передал в собственность ООО «Кудрино» 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В едином государственном реестр прав имеется запись о праве ФИО2 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.01.2020 по делу № 2-2-13/2019 решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23.09.2019 (о признании по иску супруги ФИО6 недействительными договоров купли продажи от 01.04.2015 и 13.04.2015) отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении всего земельного участка и в указанной части суд постановил новое решение: на ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, а на ФИО2 - обязанность возвратить ФИО6 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО6 перечисленына расчётный счёт должника денежные средства.

Должник свои требования о включении земельного участка в конкурную массу как принадлежащего КФХ на праве собственности основывал на условиях дополнительного соглашения от 18.10.2013, согласно которому ФИО6 передал земельный участок в состав имущества КФХ.

 В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, в результате которой сделан вывод о том, что подпись в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.10.2013 ФИО6 не принадлежит. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 18.10.2013 является недостоверным доказательством по делу. 

В соответствии правилам статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности КФХ на земельный участок на основании соглашения о его создании или дополнительного соглашения от 18.10.2013 не регистрировалось, поэтому доказательства возникновения такого права отсутствуют. 

Суды правильно исходили из того, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 являлись договоры купли-продажи от 01.04.2015и 13.04.2015, признанные впоследствии недействительными, что в силу правила пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит обязательный характер для выводов в рассматриваемом споре. 

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

В отношении 1/20 доли в праве собственности на земельный участок имеется вступивший в законную силу судебного акта об обязанности ФИО2 возвратить ФИО6  в порядке реституции.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 об условиях выхода ФИО6 из состава членов КФХ не имеют правового значения для разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок и не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А45-41571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

      Председательствующий                                                                      Н.А. Шарова

Судьи                                                                       С.А. Доронин

ФИО1