﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А07-20563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – общество «ГеоСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.11.2020) по делу № А07-20563/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПроп» (далее – общество «ИнТехПроп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГеоСтрой» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № П-02/07/2019 от 05.07.2019 в сумме 760 181 руб. 36 коп., пени в сумме 204 218 руб. 28 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГеоСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, спорные работы, предъявленные ему истцом к оплате в рамках данного дела, ответчиком не проводились, а проводились иным лицом – АО «Башкиравтодор» по договору № 19/119 от 29.05.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнТехПроп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИнТехПроп» (поставщик) и обществом «ГеоСтрой» (покупатель) заключен договор № П-02/07/2019 от 05.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Наименование, цена, объем, ассортимент и периоды поставки в течение всего срока действия договора определяются заявками, дополнительными соглашениями, спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частью. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит поставщику 100 % оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счета на оплату. 

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора с учетом протокола разногласий). 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 4 от 08.07.2019, № 5 от 09.07.2019, № 6 от 10.07.2019, № 7 от 16.07.2019, № 12 от 23.07.2019, № 14 от 30.07.2019, № 15 от 09.08.2019, № 16 от 24.0.2019, № 19 от 02.09.2019, № 23 от 03.09.2019, № 26 от 04.09.2019, № 28 от 05.09.2019, № 31 от 08.09.2019, № 32 от 12.09.2019, № 34 от 17.09.2019, № 38 от 18.09.2019, № 39 от  19.09.2019, № 40 от 20.09.2019, № 42 от 25.09.2019, № 44 от 27.09.2019, № 45 от 28.09.2019, № 46 от 30.09.2019, № 49 от 03.10.2019, № 51 от 04.10.2019, № 52 от 05.10.2019, № 53 от 09.10.2019, № 54 от 10.10.2019, № 56 от 14.10.2019, № 57 от 15.10.2019, № 59 от 17.10.2019, № 60 от 20.10.2019, № 62 от 24.10.2019, № 67 от 28.10.2019, № 68 от 05.11.2019, № 69 от 07.11.2019, № 70 от 12.11.2019, № 71 от 08.12.2019 на общую сумму 1 248 633 руб. 36 коп. 

Как указывал истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 760 181 руб. 36 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 204 218 руб. 28 коп. 

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием последнему для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения истцом обязательств по договору, наличие оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № П02/07/2019 от 05.07.2019, из анализа которого следует, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору                     № П-02/07/2019 от 05.07.2019 подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 08.07.2019, № 5 от 09.07.2019, № 6 от 10.07.2019, № 7 от 16.07.2019, № 12 от 23.07.2019, № 14 от 30.07.2019, № 15 от 09.08.2019, № 16 от 24.0.2019, № 19 от 02.09.2019, № 23 от 03.09.2019, № 26 от 04.09.2019, № 28 от 05.09.2019, № 31 от 08.09.2019, № 32 от 12.09.2019, № 34 от 17.09.2019, № 38 от 18.09.2019, № 39 от 19.09.2019, № 40 от 20.09.2019, № 42 от 25.09.2019, № 44 от 27.09.2019, № 45 от 28.09.2019, № 46 от 30.09.2019, № 49 от 03.10.2019, № 51 от 04.10.2019, № 52 от 05.10.2019, № 53 от 09.10.2019, № 54 от 10.10.2019, № 56 от 14.10.2019, № 57 от 15.10.2019, № 59 от 17.10.2019, № 60 от 20.10.2019, № 62 от 24.10.2019, № 67 от 28.10.2019, № 68 от 05.11.2019, № 69 от 07.11.2019, № 70 от 12.11.2019, № 71 от 08.12.2019 на общую сумму 1 248 633 руб. 36 коп., подписанными представителями стороне без замечаний и возражений.

При этом судами верно отмечено, что универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013                    № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с расшифровкой, удостоверены печатью сторон сделки. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате переданного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2019 по 16.06.2020 в сумме                    204 218 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 4.3 договора с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга 760 181 руб. 36 коп., исходя из установленной договором ставки за общий период с 09.07.2019 по 16.06.2020 в сумме 204 218 руб. 28 коп.

Указанный расчет судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные к оплате работы им не выполнялись, а проводились АО «Башкиравтодор» по договору № 19/119 от 29.05.2019, что подтверждается договором и актами КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с указанием на то, что задолженность ответчика вытекает из договора № П-02/07/2019 от 05.07.2019, в связи с чем доводы о не выполнении истцом работ в рамках договора подряда № 01/04/2019 от 02.04.2019, равно как и указание на производство работ по договору подряда АО «Башкиравтодор» в рамках исполнения договора                               № 19/119 от 29.05.2019, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу № А07-20563/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

       Судья                                                                     А.А. Столяров