АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7317/2018

04 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-000319-18 от 03.04.2018, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Альфа Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) по делу об административном правонарушении № 01-02-000319-18 от 03.04.2018, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и неверную квалификацию выявленного правонарушения; также просило применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности.

Заинтересованное лицо, извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 в 11 часов 16 минут главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, в нарушение п. 3 ст. 211, ст. 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы с текстом: «Красное&Белое» на фасаде занимаемого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании чего 27.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 314, на основании которого, 03.04.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

П. 1 ст. 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по п. 2 ст. 32 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям ст. 211 Правил благоустройства работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с Правилами благоустройства.

В соответствии со ст. 258.1 последних в случае проведения работ, предусмотренных п.п. 5, 8, 10, 12 ст. 176, п.п. 2, 3 ст. 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из протокола об административном правонарушении № 314 от 27.02.2018 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий 07.02.2018 по состоянию на 11 часов 16 минут выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы с текстом: «Красное&Белое» на фасаде занимаемого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательства оформления таких ордеров на дату вынесения оспариваемых постановлений, либо на момент рассмотрения настоящего спора, в суд также не представлены.

Также указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

По положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 КоАП Омской области.

Ст. 26 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В конкретном рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не оформление в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска разрешительных документов - акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах.

Таким образом, деяние ООО «Альфа Омск» подлежит квалификации именно по п. 2 ст. 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом также отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическим адресом на основании выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 6440492 

<

...>, что не оспаривается и самим Обществом.

На указанный адрес административным органом было направлено уведомление с приглашением законному представителю организации явиться 03.04.2017 в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 305-ЭС16-1463 по делу № А40-215317/2015).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции п. 2 ст. 32 КоАП Омской области.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 6440492 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 01-02-000319-18 от 03.04.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков