Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24568/2016

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Михайловского муниципального района Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»,

апелляционные производства № 05АП-6334/2017, 05АП-6335/2017

на решение от 17.07.2017 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-24568/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРН 305251117100119) 

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490), обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728) 

о признании незаконными действий,

при участии:

от администрации Михайловского муниципального района: Вороненко Е.М.  по доверенности от 28.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Новая транспортная компания «Исток-М»: адвокат Рябуша С.С. по доверенности от 01.04.2017, сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М. по доверенности от 04.07.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ИП Скоробогатовой Марины Ивановны: представитель Браславская С.А. по нотариальной доверенности от 05.09.2016, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее - администрация), выразившихся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – общество, ООО «НТК «Исток-М») карт маршрутов регулярных перевозок по маршрутам №№102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 и свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 №001447, 001448, 001449, 001450, 001451, 001452, 001453, 001454, 001455, 001456, 001457, 001458, 001459, 001460, 001461 и о прекращении действий указанных свидетельств (с учетом принятых судом уточнений). 	Данное заявление было принято к производству с присвоением номера дела А51-24568/2016. 

	В свою очередь Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по выдаче обществу карт маршрутов регулярных перевозок по маршрутам №№102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 и свидетельств об осуществлении перевозок по указанным маршрутам, а также о прекращении действий указанных свидетельств (с учетом принятых судом уточнений). Указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу с присвоением номера А51-27218/2016. 

	Определением арбитражного суда от 19.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-24568/2016.

	Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объёме, а заявленные управлением требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемые действия администрации признаны незаконными и в качестве способа устранения допущенных нарушений прекращено действие свидетельств, выданных ООО «НТК «Исток-М». При этом в удовлетворении требований УФАС к обществу отказано и отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по ходатайству ООО «НТК «Исток-М».

	Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что основанием для включения в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок являются не только договоры, но и выданные обществу разрешения и паспорта маршрутов регулярных перевозок. В этой связи, учитывая, что дополнительное соглашение к договору на перевозку пассажиров, заключенному с ООО «НТК «Исток-М», признано недействительным в судебном порядке, а, значит, не может свидетельствовать о незаконности действий администрации по состоянию на 25.12.2015, и об этом сделаны выводы в судебном акте по делу №А51-11427/2016, полагает, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств, установленных в указанном деле. 

	Несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с УФАС судебных расходов по оплате услуг представителя и в части признания незаконными действий администрации послужило основанием для обращения общества в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой ООО «НТК «Исток-М» просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество, также как и администрация, фактически является лицом, не в пользу которого принято обжалуемое решение. Полагает, что поскольку в требованиях управления к обществу отказано, то, соответственно, ООО «НТК «Исток-М» не является проигравшей стороной в настоящем споре и имеются основания для удовлетворения его ходатайства о взыскании с УФАС судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000,00 руб. Кроме того, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-11427/2016, настаивает на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при вынесении обжалуемого решения. Также заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении администрацией Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) при выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и новых карт маршрутов регулярных перевозок, поскольку считает, что оспариваемые действия были совершены с соблюдением действующего законодательства. 

	В судебном заседании до и после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.09.2017 до 26.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, администрация доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

	Представитель общества на доводах своей апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с УФАС судебных расходов по оплате услуг представителя и в части признания незаконными действий администрации считает подлежащим отмене.

	Антимонопольный орган и Скоробогатова М.И. в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. 

	В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

	Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконными действий администрации и в части отказа во взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

	Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

	31.12.2011 между администрацией и ООО «НТК «Исток-М» был заключен договор на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах, предметом которого является осуществление перевозки населения района по маршрутам: №110 «Михайловка - Сун-Ят-Сен»; №104 «Михайловка - Васильевка»; №127 «Михайловка - Новожатково»; №109 «Михайловка -  Павловка»; №124 «Михайловка - Новошахтинск»; №111 «Михайловка - Даниловка»; №118 «Михайловка - Тарасовка»; №120 «Михайловка - Кремово»; №128 «Михайловка - Ленинское»; №115-130 «Михайловка - Отрадное»; №102 «Михайловка - Некруглово»; №103 «Михайловка - Песчаное». 

	В связи с истечением срока действия договора на перевозку пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 срок действия названного договора продлен на основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 – до 31.12.2014 и на основании дополнительного соглашения от 31.12.2014 – до 31.12.2015. 

	Сведения об указанных маршрутах на основании договора на перевозки пассажиров от 31.12.2011, заключенного с обществом, постановлением администрации от 25.12.2015 №955-па включены в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района.

	В дальнейшем администрация выдала ООО «НТК «Исток-М» карты маршрутов регулярных перевозок по маршрутам №102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 на период с 14.07.2016 по 13.07.2021 и свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 №№001447, 001448, 001449, 001450, 001451, 001452, 001453, 001454, 001455, 001456, 001457, 001458, 001459, 001460, 001461 на тот же период. 

	Действия администрации по уклонению от проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по спорным маршрутам послужили основанием для обращения Скоробогатовой М.И. в УФАС с жалобой от 02.03.2016 о нарушении администрацией антимонопольного законодательства. 

	По данному обращению управлением в адрес Главы администрации было вынесено предупреждение от 11.04.2016 №2436/08 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.06.2016. Срок исполнения указанного предупреждения был продлен управлением по ходатайствам администрации сначала до 01.09.2016 и потом до 01.11.2016.   

	Кроме того, предприниматель оспорила в арбитражном суде бездействие администрации по непроведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района по муниципальным маршрутам №№102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 и действия администрации по включению сведений об ООО «НТК «Исток-М» в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района. 

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу №А51-11427/2016 действия и бездействия администрации были признаны незаконными как не соответствующие Закону №220-ФЗ, а в части требований Скоробогатовой М.И. к обществу было отказано. 

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки) по делу №А51-11427/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд. 

	В свою очередь в период действия предупреждения от 11.04.2016 №2436/08 УФАС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и ООО «НТК «Исток-М» о признании незаконным пункта 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 на перевозку пассажиров, заключенного между администрацией и обществом. 

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу №А51-20629/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования антимонопольного органа были удовлетворены, и оспариваемый пункт дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 был признан недействительным, как противоречащий установленному в спорном периоде порядку заключения договора осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам посредством конкурсного отбора.

	При этом при рассмотрении дела №А51-11427/2016 управлению стало известно о выдаче администрацией обществу карт маршрутов регулярных перевозок по спорным маршрутам и свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам.

	Полагая, что, дополнительное соглашение к договору на перевозки пассажиров было заключено администрацией с обществом с нарушением антимонопольного законодательства, а, соответственно, основания для выдачи обществу карт маршрутов регулярных перевозок по спорным маршрутам и свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам у администрации отсутствовали, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в указанной части требования УФАС удовлетворил.

	Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

	Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

	По правилам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

	В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) органов власти по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства относятся иски, заявления о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. 

	Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросу местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация  транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. 

	Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом №220-ФЗ.

	В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона под муниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района (пункт 7), а под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18).

	Из пунктов 19, 20 названной нормы права следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - это документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; а карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

	В силу части 1 статьи 17 Закона №220-ФЗ наряду с указанными в статье 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты).

	Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

	Данная норма права корреспондирует с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 7 (1) Закона Приморского края от 02.08.2015 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее – Закон №278-КЗ).

	Карта муниципального (межмуниципального, смежного) маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

	Согласно части 2 статьи 19 указанного Закона, вступившей в действие с 11.01.2016, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

	Без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации (часть 3 статьи 19 Закона №220-ФЗ).

	Частью 1 статьи 23 этого же Закона №220-ФЗ, вступившей в действие также с 11.01.2016, предусмотрено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

	В соответствии с переходными положениями части 1 статьи 39 этого же Закона в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

	Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

	Таким образом, из совокупного анализа данных норм права следует, что обязательным условием для включения сведений о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, в реестр муниципальных маршрутов, предусмотренный статьей 26 Закона №220-ФЗ, и, соответственно, для выдачи такому лицу карт маршрутов и свидетельств является осуществление пассажирских перевозок в соответствии с договором, действующим после официального опубликования данного Закона, то есть после 14.07.2015.

	Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района маршрутов №102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128 послужило обращение ООО «НТК «Исток-М» и договор на перевозку пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011, срок действия которого был продлен до 31.12.2015 пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014. 

	Указанный пункт дополнительного соглашения решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2016 по делу №А51-20629/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, был признан недействительным по основанию несоответствия его Закону №278-КЗ и Положению о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания между поселениями в границах Михайловского муниципального района, утвержденному решением Думы Михайловского муниципального района от 24.12.2012 №375 (далее – Положение №375).

	При этом судебными актами по указанному делу было установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между администрацией и обществом в период действия правовых норм, в силу которых договор на пассажирские перевозки мог быть заключен только по результатам конкурса.

	В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие действующего договора на перевозку, заключенного по результатам проведения  конкурентных процедур (конкурса), администрация выдала карты спорных маршрутов и свидетельств без законных на то оснований, чем предоставила необоснованное преимущество обществу в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам до 2021 года (на пять лет) и ограничила возможность других хозяйствующих субъектов осуществлять указанную деятельность на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров общественным транспортном в географических границах Михайловского муниципального района, то есть ограничила конкуренцию на указанном товарном рынке.

	Довод заявителей жалоб о том, что судебные акты по делу №А51-20629/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оспоримая сделка, которой является дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011, недействительна с момента признания её таковой судом, а не с момента совершения, апелляционной коллегией отклоняется.

	По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

	Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

	Пунктом 7.1 Положения №375, действовавшего на территории Михайловского муниципального района до 27.02.2015, предусмотрено, что привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. 

	Без проведения конкурса договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок заключается в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (пункт 7.2 Положения №375). 

	Согласно подпункту 3 пункта 8.2 названного Положения конкурс проводится в случае истечения срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

	Из изложенного следует, что до вступления в законную силу положений Закона №220-ФЗ о допуске юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, право на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам между поселениями Михайловского муниципального района в силу указанного муниципального правового акта предоставлял исключительно договор, заключенный по результатам конкурса.

	Соответственно, заключая с обществом дополнительное соглашение от 31.12.2014 в период действия Положения №375, минуя конкурсную процедуру, администрация не могла не знать о нарушении действующего на территории муниципального района указанного нормативного правового акта.

	В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А51-20629/2016, отсутствуют основания считать, что выдача карт спорных маршрутов и спорных свидетельств осуществлялась органом местного самоуправления при наличии действующего договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур.

	При этом нельзя согласиться с указанием администрации на то, что поскольку постановление №955-па от 25.12.2015 о включении маршрутов ООО «НТК «Исток-М» в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров на момент его принятия не противоречило Закону №220-ФЗ, то и каких-либо нарушений в выдаче карт спорных маршрутов и свидетельств в её действиях не имеется.

	В данном случае судебная коллегия отмечает, что включение в реестр муниципальных маршрутов сведений о лице, осуществляющем пассажирские перевозки после принятия Закона №220-ФЗ и его официального опубликования, в отсутствие действующего договора не может быть признано законным.

	В свою очередь формирование реестра маршрутов в силу статьи 26 указанного Закона является этапом, предшествующим выдаче карт маршрутов и свидетельств, но не является достаточным основанием для такой выдачи, поскольку из буквального прочтения переходных положений статьи 39 Закона №220-ФЗ следует, что необходимым условием для выдачи карт маршрутов и свидетельств является действующий договор перевозки, тем более, что взамен его выдаются карты маршрутов и свидетельства.

	Доводы администрации и общества об обратном со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-11427/2016, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

	Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

	С учетом изложенного правовая оценка постановления администрации №955-па от 25.12.2015 в деле №А51-11427/2016 признаками преюдиции не обладает.

	Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований Скоробогатовой М.И. по делу №А51-11427/2016 послужил установленный судом пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, что по общим правилам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не предполагает рассмотрения и оценки заявленных требований по существу.

	Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что сам по себе факт принятия постановления №955-па от 25.12.2015 указанных выше выводов не отменяет, тем более, что оспариваемые действия по выдаче карт спорных маршрутов и свидетельств были совершены органом местного самоуправления в период действия предупреждения УФАС от 11.04.2016 №2436/08, что является нарушением статьи 39.1 Закона №135-ФЗ.

	Утверждение администрации о том, что основанием для включения маршрутов общества в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и, как следствие, основанием для последующей выдачи карт маршрутов и свидетельств явился не только договор на перевозки пассажиров, но и выданные обществу ранее разрешения и паспорта маршрутов, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку в силу действующего правового регулирования законным основанием для осуществления пассажирских перевозок являлись исключительно договоры на осуществление пассажирских перевозок между поселениями муниципального района, заключенные конкурентным способом - по результатам соответствующего конкурса.

	Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия администрации по выдаче обществу карт маршрутов регулярных перевозок и свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок не соответствуют закону и ограничивают конкуренцию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные УФАС требования в указанной части.

	При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц прекращение действия спорных свидетельств, что соответствует положениям части 1 статьи 29 Закона №220-ФЗ.

	Оценивая довод общества о наличии оснований для отнесения на управление в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

	По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	Как следует из материалов дела, требования об оспаривании действий администрации и о прекращении действия свидетельств были предъявлены управлением и к администрации, и к обществу.

	По смыслу обжалуемого судебного акта оспариваемые действия были совершены администрацией в интересах ООО «НТК «Исток-М», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебный акт принят не только не в пользу органа местного самоуправления, но и не в пользу общества, которое, хотя оспариваемых действий и не совершало, между тем является лицом, чьи интересы обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются, поскольку оно способствовало совершению данных действий и заинтересовано в сохранении действия карт спорных маршрутов регулярных перевозок и спорных свидетельств. 

	В этой связи ходатайство ООО «НТК «Исток-М» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб. путем отнесения их на управление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

	Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

	Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, по данному делу не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и общества и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

	На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по её апелляционной жалобе. 

	В свою очередь судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанное лицо.

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-24568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

Л.А. Бессчасная 

С.В. Гуцалюк