Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1679/2019

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске,

апелляционное производство № 05АП-2769/2019

на определение от 01.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1679/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области 

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фуромаки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовой санкции в размере 1500 рублей за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за май 2018 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – ГУ УПФ, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фуромаки» (далее - общество, страхователь, ООО «Фуромаки») финансовой санкции в размере 1 500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2018 года.

Определением от 01.04.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на непредставление заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а именно доказательств направления в адрес страхователя решения о привлечении к ответственности.

Не согласившись с определением суда, ГУ УПФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов Пенсионный фонд ссылается на то, что им были соблюдены требования части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Так, ГУ УПФ к заявлению о выдаче судебного приказа с ООО «Фуромаки» было приложено форма СЗВ-М за май 2018 года в отношении страхователя ООО «Ломбард Сахалина» (ИНН 

<

***>), протокол проверки отчетности, копия конверта с почтовым штемпелем, акт о выявлении заказных почтовых отправлений № 155 от 30.07.2018 о направлении акта по адресу: г. Южно-Сахалинск. Комсомольская. 165 кв. 31 в адрес страхователя, копия решения о привлечения к ответственности от 05.09.2018 в отношении ООО «Ломбард Сахалина», копия списка заказных почтовых отправлений от 06.09.2018 о направлении решения по адресу страхователя: 

<

...> кв. 31, требование от 03.10.2018 в отношении ООО «Ломбард Сахалина», копия списка заказных почтовых отправлений от 04.10.2018 о направлении требования в адрес страхователя: 

<

...> кв. 31, копия списка № 27 от 12.03.2019 о направлении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Фуромаки» по адресу: 

<

...> кв. 3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фуромаки», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Сахалина», копия приказа о назначении начальника ГУ УПФ. В заявлении о выдаче судебного приказа также было указано, что ООО «Ломбард Сахалина» с 27.12.2018 переименовано в ООО «Фуромаки», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенных в пункте 3 Постановления, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, обосновывающие требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вынося определение о возврате заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Фуромаки» финансовой санкции в размере 1500 рублей по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть с требованиями, подпадающими под приказное производство на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Форма и содержания заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статьи 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд приложил, в том числе среди прочих доказательств, акт о выявленном правонарушении от 27.07.2018 со списком почтовых отправлений № 155 от 30.07.2018, решение о привлечении страхователя к ответственности от 05.09.2018 № 074S19180003933 со списком заказных почтовых отправлений от 06.09.2018, а также требование об уплате финансовых санкций от 03.10.2018 № 074S01180018791 со списком заказных почтовых отправлений № 202 от 04.10.2018 в отношении ООО «Ломбард Сахалина», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фуромаки», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Сахалина», копию приказа о назначении начальника ГУ УПФ.

Факт представления указанных документов к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждается приложением к заявлению, а также размещением их в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Иные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, установленные частью 3 пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в обжалуемом определении судом не указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ГУ УПФ о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А59-1679/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1